Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону Тихоновой М.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018 года МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, представитель учреждения Тихонова М.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда от 26 февраля 2018 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие признаков бездействия учреждения по факту выявленного нарушения, поскольку между МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен муниципальный контракт от 25 ноября 2016 года №035830025671600005-0081662-01 на содержание объектов улично-дорожной сети (устранение деформаций дорожных покрытий, содержание грунтовых дорог с добавлением нового материала – ФАЛ), в котором, среди прочих адресных ориентиров, указана дорога по ул.Большевистская.

Также заявитель настаивает на возможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 3.4 КоАП РФ в части замены назначенного учреждению наказания на предупреждение.

Представитель МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону Тихонова М.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Тихонову М.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут по ул.Большевистская в районе дома №29 в г.Ростове-на-Дону МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержанию дорог или других дорожных сооружений, непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении в виде многочисленных выбоин, разрушения на поверхности покрытия проезжей части дороги, с геометрическими параметрами по ул.Большевистская в районе дома №29: 1) длиной 300 см, шириной 200 см, глубиной 10 см; 2) длиной 600 см, шириной 300 см, глубиной 13 см.

Геометрические параметры данных выбоин превышают п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см.

Данные помехи повлекли возникновение у водителей транспортных средств необходимости изменять направление движения и скорость, что создало угрозу для безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке по ул.Большевистская, в районе дома №29 на территории Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, чем, соответственно, нарушен п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 2.2 Устава МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта и эксплуатации объектов дорожно-мостового хозяйства и осуществляет контроль по содержанию улично-дорожной сети в границах г.Ростова-на-Дону на территории всех районов.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вина МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены судьей районного суда в соответствии с положениями КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе, связанные с несоблюдением технических регламентов в области безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламента и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которым определены, в том числе, перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно выписки из реестра ДИЗО автомобильная дорога общего пользования местного значения по ул.Большевистская,29 в г.Ростове-на-Дону внесена в реестр муниципального имущества г.Ростова-на-Дону и находится на праве оперативного управления МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону.

Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства свидетельствует о том, что МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, будучи лицом, в обязанности которого входит осуществление контроля за мероприятиями по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, является субъектом вмененного ему административного правонарушения, подлежит административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вины МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с учетом положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям наличие заключенного между МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО «МД-СТРОЙ» (подрядчик) муниципального контракта от 25 ноября 2016 года №035830025671600005-0081662-01 на содержание объектов улично-дорожной сети (устранение деформаций дорожных покрытий, содержание грунтовых дорог с добавлением нового материала – ФАЛ), в котором, среди прочих адресных ориентиров, указана дорога по ул.Большевистская, не ставит под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности учреждения в совершении вмененного административного правонарушения, так как ответственным за состояние дорог является МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону.

Кроме того, совокупность приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о возможности замены назначенного МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону административного наказания в виде штрафа на предупреждение в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 коАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей и не предусмотрена возможность наложения предупреждения в связи с совершением указанного административного правонарушения.

Более того, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Назначенное МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону административное наказание с учетом применения судьей районного суда ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу представителя МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону Тихоновой М.В. – без удовлетворения.

Судья