ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 71-101/20 от 03.06.2020 Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область)

Судья Афанасьева О.С.

Дело № 71-101/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение суда по делу об административном правонарушении

03 июня 2020 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Токмачева Н.И.

с участием защитника Каминского Н.А., действующего на основании доверенности от <...>, удостоверенной Л.В.Н. - временно исполняющей обязанности нотариуса Биробиджанского нотариального округа Е.В.М. и зарегистрированной в реестре под № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении должностного лица

исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее - ООО «КС ГОК», общество) Шергина С. Г.<...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...> (приказ о приёме на работу от <...>№ <...>-к, трудовой договор от <...>№ <...>)

по жалобе защитника Каминского Н.А. на решение судьи Облученского районного суда ЕАО от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО (далее - инспектор ГИТ в ЕАО) П.Е.А. от <...>№ <...> должностное лицом Шергин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Согласно постановлению от <...> административное правонарушение выразилось в том, что Шергин С.Г., являясь с <...> исполнительным директором общества, осуществляющего деятельность по производству добычи и обогащения полезных руд, в период с <...> по настоящее время, допустил нарушения трудового законодательства, а именно в нарушение требований части 1 статьи 298 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), при предоставлении <...> справки о беременности, диспетчер Ш.Е.А., проживающая по адресу<...>, не было освобождена от фактической работы вахтовым методом в обособленном структурном подразделении «Промышленная площадка», расположенном по адресу: <...>.

Решением судьи Облученского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа от <...> изменено, исключено указание на наличие отягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно: продолжение противоправного деяния, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его. Снижен размер назначенного административного штрафа до 2 000 руб.

<...> защитник Каминский Н.А. подал жалобу с просьбой об отмене указанного решения судьи районного суда от <...> и прекращении производства по делу.

Мотивируя жалобу, указал, что решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Указывает, что в подтверждение осуществления Ш.Е.А. работы вахтовым методом, должностное лицо административного органав постановлении от <...> ссылается на пункт 6.1 раздела 6 трудового договора № <...>, заключенного <...> между Ш.Е.А. и обществом, а также пункт 5.9 части 5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «КС ГОК», утверждённых и введённых в действие приказом от <...>№ <...>.

Вместе с тем, в связи с завершением строительства Обогатительной фабрики и изменением организационных условий труда, приказом ООО «КС ГОК» от <...>№ <...>-Т вахтовый метод организации работ для работников обогатительной фабрики отменён, установлен сменный режим работы с предоставлением выходных дней согласно графику, а также установлен суммированный учёт рабочего времени, в связи с чем приказом от <...>№ <...> внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми исключены положения о вахтовом методе работы организации.

Соглашением от <...> в раздел 6 трудового договора от <...>№ <...>, заключенного с Ш.Е.А., внесены изменения: работнику установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом - 2 месяца (пункт 6.2. Соглашения), отменён вахтовый метод организации работы.

Анализируя положения статей 57, 297 ТК РФ, пунктов 1.3, 1.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утверждённых постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, считает, что работа Ш.Е.А. в ООО «КС ГОК» не осуществляется вахтовым методом и не обладает признаками вахты.

Так, трудовым договором местом работы работника Ш.Е.А. в ООО «КС ГОК» определено обособленное структурное подразделение «Промышленная площадка», <...>.

При этом, в <...> создана вся необходимая инфраструктура для достойного и безопасного проживания работников - построены жилые дома, имеется столовая, работающая практически круглосуточно, магазин, беспрерывно функционирует медпункт, в распоряжении которого имеется специальный транспорт, который при обращении к медицинскому персоналу доставляет работников в ближайшую районную больницу в сопровождении медиков ООО «КС ГОК».

Кроме того, работникам, решившим переехать жить с семьей в Облученский район ЕАО, обществом возмещаются расходы на переезд и компенсируется стоимость проживания, в связи с чем у Ш.Е.А. имеется возможность постоянно проживать в месте выполнения работ (либо в доступной близости) не беспокоясь за своё здоровье и здоровье будущего ребенка.

По мнению автора жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отсутствует, поскольку объективная сторона административного правонарушения за нарушение статьи 298 ТК РФ возникает в случае фактической работы беременной работницы в условиях вахтового метода работы, тогда как, в ООО «КС ГОК» не применяется вахтовый метод организации труда, а Ш.Е.А.после установления беременности к фактической работе не привлекалась.

Ссылаясь на положения статей 356, 357, 381, 382 ТК РФ, считает, что спор об освобождении беременной работницы Ш.Е.А. от работы в обществе и выплате среднего заработка на время освобождения от работы является индивидуальным трудовым спором, разрешение которых не входит в компетенцию инспектора по труду.

В судебном заседании защитник Каминский Н.А. доводы жалобы поддержал, просил решение судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения.

Должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шергин С.А., потерпевшая Ш.Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с этим на основании части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы делав соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3, частей 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба направлена защитником Каминским Н.А. в суд <...> (л.д. 111), то есть в силу частей 2, 4 статьи 4.8 КоАП РФ сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения должностным лицом Шергиным С.Г. копии оспариваемого решения <...> (л.д. 112).

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьёй 5.27.1 названного Кодекса, предусмотрена административная ответственность в виде предупреждение или административного штрафа для должностных лиц в размере от 1 000 до 5 000 руб.

В силу части 3 статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьёй 22 ТК РФ установлено, что работодатель, в числе прочего обязан, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (пункт 1 части 2);обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (пункт 3 части 2).

В Трудовом кодексе РФ закреплено понятие вахтового метода организации работы, а также установлены ограничения на работы вахтовым методом.

Так, вахтовый метод работы представляет собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (часть 1 статьи 297).

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (часть 2 статьи 297).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых посёлках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счёт работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (часть 3 статьи 297).

К работам, выполняемым вахтовым методом, не могут привлекаться работники в возрасте до восемнадцати лет, беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до трёх лет, а также лица, имеющие противопоказания к выполнению работ вахтовым методом в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 298).

Беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. До предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя (части 1, 2 статьи 254).

Из материалов дела следует, что по обращению Ш.Е.А. от <...> ГИТ в ЕАО на основании распоряжения руководителя от <...>№ <...> проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «КС ГОК» в части соблюдения требований трудового законодательства при переводе на другую работу беременной женщины в соответствии с медицинским заключением.

По результатам проверки установлено, что <...> между обществом и Ш.Е.А. заключен трудовой договор № <...>, по условиям которого последняя была принята на работу вахтовым методом в ООО «КС ГОК», обособленное структурное подразделение «Промышленная площадка», расположенное в <...>, ЕАО, на должность диспетчера обогатительной фабрики. Ш.Е.А. зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <...>.

Соглашением от <...> в трудовой договор от <...>№ <...> внесены изменения, согласно которым, работнику устанавливается режим работы согласно принятым у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка и особенностям выполнения работником своей трудовой функции (пункт 6.1); работнику устанавливается суммированный учёт рабочего времени, с учётным периодом рабочего времени - 2 месяца (пункт 6.2); работодатель на время выполнения производственных работ обеспечивает работника местом в общежитии (пункт 8.4).

Приказом ООО «КС ГОК» от <...>№ <...> вахтовый метод организации работ для работников подразделений обогатительной фабрики, отдела технического контроля, центральной лаборатории, участка рабочего питания, медпункта структурного подразделения «Промышленная площадка» отменён, установлен двухсменный режим работы и суммированный учёт рабочего времени, приказом от <...>№ <...> внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми исключены положения о вахтовом методе работы.

<...>, в связи с наступлением беременности, Ш.Е.А. направила на имя исполнительного директора общества Шергина С.Г. письмо с просьбой перевести её на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе, до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, просила освободить от должности диспетчера обогатительной фабрики. К указанному письму была приложена справка от <...>, выданная <...> Центральной районной больницей, подтверждающая состояние беременности Ш.Е.А. (срок 10 недель), рекомендован перевод на лёгкий труд, исключение ночных смен.

На поданное Ш.Е.А. заявление, ООО «КС ГОК» дан ответ от <...> (исх. № <...>), в котором указано на отсутствие оснований для перевода Ш.Е.А. на другую работу, так как отсутствует воздействие на работника неблагоприятных производственных факторов. Предложено с момента выхода на работу установить режим работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы 8 часов; начало работы в 08-00, окончание работы - 17-00; перерыв для отдыха и питания - с 12-00 до 14-30 (1 час по графику). Предлагалось объяснить отсутствие на рабочем месте с <...> по настоящее время.

Согласно графикам работы, табелям учёта рабочего времени за октябрь, ноябрь <...> года работнику Ш.Е.А. был установлен следующий режим работы: с 01 по <...> выходные дни, с <...> по <...> рабочие дни со сменами в дневное и ночное время, с 16 по <...> выходные дни.

Таким образом, несмотря на наличие у работодателя сведений о беременности Ш.Е.А., последняя не была освобождена от фактической работы вахтовым методом в обособленном структурном подразделении «Промышленная площадка».

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Шергина С.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью исследованных административным органом доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении от <...> и постановление от <...> в отношении Шергина С.Г. соответствуют требованиям КоАП РФ, вынесены уполномоченными должностными лицами в соответствии с их компетенцией, предусмотренной действующим законодательством, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исследуя вопрос о виде и размере назначенного Шергину С.Г. административного наказания, судья районного суда, в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ, пришла к выводу о необходимости исключения из постановления административного органа от <...> указание на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность «продолжение противоправного деяния, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его», и снизила размер назначенного административного штрафа до 2 000 руб.

Данный вывод судьи районного суда мотивирован, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждён доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы жалобы о том, что в ООО «КС ГТОК» отсутствует вахтовый метод работы, а также об отсутствии события административного правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументировано изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, чтоспор об освобождении беременной работницы Ш.Е.А. от работы и выплате среднего заработка на время освобождения от работы является индивидуальным трудовым спором, разрешение которого не входит в компетенцию инспектора по труду, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 9 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу названных норм права и с учётом части 1 статьи 23.12 КоАП РФ при проведении проверок государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, вправе выявлять нарушения трудового законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Правом на рассмотрение индивидуальных трудовых споров указанный орган не наделен.

При этом индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к числу которых относится комиссия по рассмотрению трудовых споров и суд (статьи 381 и 382 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведённой проверки уполномоченным органом выявлено нарушение трудового законодательства со стороны должностного лица, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения указанного лица к административной ответственности. Все перечисленные действия совершены в пределах предоставленных органу полномочий.

Неурегулированных разногласий между сторонами трудового договора по вопросам применения трудового законодательства не возникло, поскольку выявленное нарушение носит очевидный характер и заключается в невыполнении работодателем требований, прямо предусмотренных статьёй 298 ТК РФ.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность судебного решения, жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от <...> и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Облученского районного суда ЕАО от <...>, которым изменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО П.Е.А. от <...>№ <...> в отношении должностного лица - исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» Шергина С. Г. по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Каминского Н.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева