Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» П на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 17.01.2018, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Р от 22.11.2017 № 49 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Смидовичского районного суда ЕАО от 17.01.2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Экспресс» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд ЕАО, законный представитель Общества П просит отменить постановление административного органа и решение суда, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что канализационные сети (сооружение коммунальной инфраструктуры) переданы Обществу в аренду для оказания услуг водоотведения в п. Николаевка на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям от 03.05.2017 № 5-р, согласно которому сети водоснабжения и водоотведения имеют сверхнормативный износ, нуждаются в реконструкции (капитальном ремонте с заменой магистрали). Учитывая аварийное состояние сетей и невозможность по имеющемуся договору аренды, а также в рамках тарифа на водоотведение, осуществлять реконструкцию сетей водоотведения с заменой магистрали, ООО «Экспресс» не имело возможности для соблюдения действующего законодательства в области охраны окружающей среды. В связи с чем Общество необоснованно привлечено к административной ответственности, так как не является лицом, виновным в совершении административного правонарушения.

Обращает внимание, что при вынесении постановления по делу не было учтено, что сточные воды п. Николаевка на проверяемом участке попадали в р. Тунгуска и до того как Общество приступило к оказанию услуг по водоотведению.

Полагает, что вывод административного органа и суда о нарушении Обществом пп. 4 п. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ не соответствует обстоятельствам дела, поскольку самотечное попадание сточных вод в р. Тунгуска, зафиксированное административным органом, не является эксплуатацией водохозяйственной системы с осуществлением сброса в водный объект неочищенных вод.

Отмечает, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности. В акте проверки и экспертном заключении было установлено, что водный объект р. Тунгуска уже является загрязнённым. Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении с нарушением положений ст. 26.4 КоАП РФ, без учёта выводов экспертного заключения о качестве исследуемых вод и о негативном влиянии сбрасываемых сточных вод на качество природной воды в р. Тунгуска. Мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу об отсутствии необходимости использовать заключение эксперта, в постановлении не приведены.

Указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и влекут отмену постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

В судебном заседании защитник ООО «Экспресс» Неменко И.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно пояснила, что авария канализационного коллектора произошла давно, года 2 назад, за что администрацию поселения штрафовали. 04.05.2017 общество обращалось в администрацию <...> с письмом о необходимости капитального ремонта самотечного канализационного коллектора по ул. Комсомольской, 4 в п. Николаевка. Ответом от 05.05.2017 администрация <...> сообщила, что расходы на капитальный ремонт данного коллектора в бюджете муниципального образования на 2017 год предусмотрены не были. И только в декабре 2017 ООО «Экспресс» по заказу администрации провело реконструкцию канализационного коллектора за счёт средств бюджета муниципального образования, в связи с чем считает, меры обществом принимались, и вины его в правонарушении не имеется. Кроме того, выводы экспертного заключения от 16.10.2017 не полностью отражены в обжалуемом постановлении, в связи с чем событие и состав правонарушения до конца не описаны в постановлении.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ЕАО Ростова С.А. возражала в удовлетворении жалобы, пояснила, что факт сброса сточных вод вытекающих из переполненного канализационного колодца установлен. Образуя ручей, сточные воды самотёком стекают в залив Николаевский реки Тунгуска. Подписывая договор аренды имущества, общество знало, что канализационные сети изношены, услуги по водоотведению у общества платные. Росприроднадзор не заставляет общество производить капитальный ремонт этих сетей, в частности канализационного коллектора, поскольку в соответствии с договором аренды оно вправе было решать иными способами аварийную ситуацию, например, откачивать другими средствами сточные воды и вывозить их на очистные сооружения, не допуская попадания их в воды залива.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующему.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ).

Требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов определены ст. 39 указанного Федерального закона, согласно которым юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (п. 2 ст. 39).

Согласно п. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Статьёй 75 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Из материалов дела следует, что администрацией <...> на основании решения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 03.05.2017 № 5-р с ООО «Экспресс» заключён договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности <...> (л.д. 79-86). Дополнительными соглашениями к договору срок действия договора от 03.05.2017 продлевался ежемесячно.

В связи с обращением граждан о факте сброса сточных вод в залив Николаевский р. Тунгуска управлением Росприроднадзора по ЕАО приняты приказы от 21.09.2017 № 198, 26.09.2017 № 204 о проведении с 04.10.2017 по 31.10.2017 внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Экспресс», целью которой явилось предотвращение возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде (л.д. 61-64).

Согласно акту обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 04.10.2017 в ходе проверки установлено, что из канализационного колодца, расположенного в 100 м на юго-запад дома № 29 по ул. Комсомольская п. Николаевка, вытекают на рельеф сточные воды. Далее канализационные стоки стекают по рельефу на площади около 3-4 га, сточные воды образуют ручей и в 210 м на запад от детского сада стекают в залив Николаевский р. Тунгуска. Сточные воды имеют характерный запах (л.д. 99-104).

В рамках обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды специалистами ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу», привлечёнными к проведению проверки в качестве экспертов, выполнены отборы проб воды (л.д. 96-98).

Из протокола испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 16.10.2017 № 1094/1 следует, что в сточных водах, отобранных в трёх местах (возле канализационного колодца, в месте разлива на рельеф и в месте сброса в залив) прослеживается превышение предельных допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ: по нефтепродуктам, ионам аммония, фосфат-ионам, железу, БПК5, АПАВ (л.д. 107).

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 16.10.2017 № 82/2017 в пробе, отобранной в 500 м выше места сброса сточных вод из залива Николаевка р. Тунгуска, обнаружены повышенные концентрации фосфат-ионов (102 ПДК), железа общего (11,4 ПДК), ионов аммония (18 ПДК). В пробе, отобранной ниже сброса сточных вод, обнаружено увеличение концентрации нефтепродуктов (до 1,8 ПДК), взвешенных веществ - с 8,0 мг/дм^3 до 174 мг/дм^3 (л.д. 105-106).

Результаты проверки ООО «Экспресс» отражены в акте проверки от 31.10.2017 № 99 (л.д. 41-43). По результатам проверки Обществу внесено предписание от 31.10.2017 № 37 об осуществлении мероприятия по предотвращению сброса неочищенных сточных вод в залив Николаевский р. Тунгуска (л.д. 44).

На основании изложенного, административный орган пришёл к выводу, что ООО «Экспресс» в нарушение требований п. 1 ст. 44, п. 6 ст. 56, пп. 1 п. 6 ст. 60 ВК РФ, п. 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ допускает сброс неочищенных сточных вод, содержащих предельно допустимые концентрации вредных веществ, что в свою очередь послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 08.11.2017 (л.д. 20-22) и привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (л.д. 32-34).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: договором аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности <...> и актом передачи имущества (л.д. 79-84); письменным обращением граждан (л.д. 46-48); приказами управления Росприроднадзора по ЕАО от 21.09.2017 № 198, 26.09.2017 № 204 о проведении проверки (л.д. 61-64); актом обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 04.10.2017 (л.д. 99-104); протоколами испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 16.10.2017 (л.д. 107-108); экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 16.10.2017 № 82/2017 (л.д. 105-106), актом проверки от 31.10.2017 № 99 (л.д. 41-43), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, а впоследствии судья районного суда правильно определили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновано пришли к выводу, что ООО «Экспресс» подлежит административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы защитника об информировании ООО «Экспресс» администрации муниципального образования <...> об аварийной ситуации, что общество не является собственником канализационного коллектора, не имело возможности для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, а капитальный ремонт был произведён за счёт средств бюджета муниципального образования указанного поселения, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, подлежат отклонению.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды;арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.4.4 договора аренды имущества от 03.05.2017 арендатор обязан поддерживать имущество, переданное ему администрацией, в исправном состоянии, проводить текущий ремонт, нести расходы на его содержание.

Пунктом 3.4.6 договора возложена на арендатора обязанность проводить текущий ремонт и наладку основного и вспомогательного технологического оборудования, с целью обеспечения бесперебойной подачи соответствующей коммунальной услуги.

Информировать арендодателя об аварийных ситуациях и мерах, принимаемых по их устранению, при этом соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий (п. 3.4.13).

Арендатор обязан неукоснительно соблюдать требования законодательства об охране окружающей среды, Водного кодекса РФ, в том числе ст. 65 ВК РФ, Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и т.д. (п. 3.4.23).

Доказательств того, что общество проводило текущий ремонт канализационного колодца, из которого образовалась течь сточных вод, принимало меры к устранению аварии и её последствий, не представлено.

Указание в жалобе, что при вынесении постановления по делу не было учтено, что сточные воды п. Николаевка на проверяемом участке попадали в р. Тунгуска и до того как Общество приступило к оказанию услуг по водоотведению, не является основанием для освобождения ООО «Экспресс» от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку факт совершения Обществом данного правонарушения установлен материалами дела.

Кроме того, как следует из актов проверки от 06.07.2015, от 30.06.2016, акта обследования территории от 13.12.2016 и поясненийгосударственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Ростовой С.А., в 2015 - 2016 годах сбросы сточных вод в водоохраной зоне залива реки Тунгуска и непосредственно в реку действительно имелись, но по другим адресам, и другой организацией - ООО «ТехСтройРесурс», которая привлекалась к ответственности за данные нарушения.

Доводы жалобы о том, что Обществом не нарушены требования пп. 4 п. 6 ст. 60 ВК РФ, поскольку самотечное попадание сточных вод в р. Тунгуска не является эксплуатацией водохозяйственной системы с осуществлением сброса в водный объект неочищенных вод, являются несостоятельными, поскольку юридическим лицом при эксплуатации водохозяйственной системы, своим бездействием допущена утечка сточных вод, попадающих в залив Николаевский р. Тунгуска, что негативно влияет на состояние водного объекта, поскольку в сточной воде установлено наличие превышение предельных допустимых концентраций загрязняющих веществ: по нефтепродуктам, ионам аммония, фосфат-ионам, железу, БПК5, АПАВ.

Ссылка жалобы и довод защитника, что при вынесении постановления по делу административным органом не приняты во внимание выводы экспертного заключения от 16.10.2017 № 82/2017, подлежат отклонению. В постановлении административного органа изложены обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, постановление является мотивированным и содержит сведения по исследованию проб воды, в связи с чем юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для его отмены не имеется.

Довод защитника о том, что ни обжалуемое постановление, ни акт проверки не содержат указания или схемы места расположения канализационного колодца, откуда вытекали сточные воды, опровергаются актом обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 04.10.2017, актом проверки от 31.10.2017, фототаблицей в которых отражено местонахождение канализационного колодца - в 100 метрах на юго-запад от дома № 29 по ул. Комсомольская пос. Николаевка. Место сброса сточных вод в залив расположено в 210 метрах на запад от детского сада, расположенного по ул. Комсомольская. Осмотр территории производился в присутствии понятых, и представителя ООО «Экспресс» Ф

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении должностного лица и решении районного суда, поэтому подлежат отклонению.

Наказание ООО «Экспресс» назначено с учётом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 17.01.2018 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Р от 22.11.2017 № 49 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» П - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев