Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее - ФГБУ «Главрыбвод», учреждение), юридический адрес: <...>, ОГРН № <...>, ИНН № <...>

по жалобе государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Сафоновой Н.А. на решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> по жалобе ФГБУ «Главрыбвод» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЕАО Сафоновой Н.А. от <...>№ <...> о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора К.А.А. от <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении ФГБУ «Главрыбвод».

Согласно постановлению, административное правонарушение выразилось в том, что учреждение в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, частей 4, 6 статьи 56 Водного кодекса РФ (далее ВК РФ), статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ), Нормативов предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждённых приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, осуществило <...> в протоку <...> сброс сточных вод с превышением в 6.4 раза ПДК химических веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения, что негативно влияет на водный объект, приводит к загрязнению водного объекта и окружающей среды в целом, а именно содержание железа в сточной воде после очистных сооружений составило <...> мг/дм^3, тогда как установленная ПДК для реки рыбохозяйственного значения - <...> мг/дм^3.

Постановлением государственного инспектора Сафоновой Н.А. от <...>№ <...> учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...> названное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Государственным инспектором Сафоновой Н.А., вынесшей постановление по делу об административном правонарушении от <...>, на решение судьи от <...> подана жалоба с просьбой о его отмене и оставлении без изменения законного и обоснованного постановления административного органа.

Мотивируя жалобу, указала, что согласно протоколу испытаний от <...>№ <...> производственного лабораторного контроля Амурского филиала ФГБУ «Главрыбвод» в сточной воде после очистных сооружений концентрация железа составила <...> мг/дм3, что превышает установленный норматив данного загрязняющего вещества в размере <...> мг/дм^3 в <...> раза и может привести к загрязнению водного объекта.

По мнению автора жалобы, представленный защитником учреждения Б.Н.С. протокол испытаний от <...> с результатами анализа природной воды, отобранной в 500 м выше места сброса сточных вод в протоку <...> в соответствии с которым концентрация железа в протоке <...> составила <...> мг/дм3, не может быть принят в качестве доказательства невиновности лица, привлечённого к административной ответственности, так как правонарушении совершено <...>.

Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о недоказанности превышения ПДК железа в водном объекте в результате сброса сточных вод ФГБУ «Главрыбвод», поскольку не отбирались пробы воды в водном объекте выше и ниже места сброса сточных вод. И отмечает, что в настоящем деле не требовалось доказательств загрязнения водного объекта, так как часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ предполагает административное наказание за возможность загрязнения. В случае же когда факт загрязнения водостока установлен, предприятию рассчитывается ущерб, нанесённый водному объекту.

Считает, что превышенное содержание в фоновом створе водного объекта того или иного загрязняющего вещества не даёт право природопользователю уклоняться от соблюдения требований, установленных природоохранных законодательством при использовании водных объектов для целей сброса сточных вод.

В письменных возражениях на жалобу защитник Б.Н.С., действующая на основании доверенности от <...>№ <...>, просила решение судьи оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие инкриминировать совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, поскольку состав названного правонарушения не является формальным, а связан с угрозой наступления вредных последствий (загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов). В ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлена фоновая концентрация загрязнения водного объекта по показателю «железо» по состоянию на <...>, отсутствуют иные свидетельства о том, что действия заявителя связаны с угрозой наступления вредных последствий.

Полагает, что для установления наличия или отсутствия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и квалификации совершённого деяния, правовое значение имеет выяснение вопроса о том, могут ли установленные превышения концентрации загрязняющих веществ повлечь угрозу загрязнения, засорения и (или) истощения водного объекта.

В судебном заседании государственный инспектор Сафонова Н.А. доводы жалобы поддержала.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитник, прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании части 3 статьи 25.4, статьей 25.5 и 25.11 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения заявителя жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно штемпелю на почтовом конверте жалоба направлена в суд <...> (л.д. 140), то есть в силу части 4 статьи 4.8 КоАП РФ сдана в организацию связи в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ десятидневный срок с <...> - дата доставления копии решения судьи от <...> в Управление Росприроднадзора по ЕАО (л.д. 142).

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 названного Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов.

Судья районного суда, отменяя постановление от <...>№ <...> и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, исходила из того, что при привлечении ФГБУ «Главрыбвод» к административной ответственности не устанавливалось содержание железа выше и ниже уровня сброса сточных вод, пробы воды не отбирались. С учётом, представленного защитником Б.Н.С. протокола испытаний от <...>, согласно которому природная вода в протоке Новгородская выше уровня сброса учреждением сточных вод, имеет концентрацию железа <...> мг/дм3, то есть превышает ПДК, судья пришла к выводу о недоказанности превышения ПДК железа в водном объекте в результате сброса сточных вод ФГБУ «Главрыбвод».

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Статьёй 35 ВК РФ установлено, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 1).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу требований, установленных частью 2 статьи 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством РФ.

Часть 6 статьи 56 ВК РФ запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов ПДК вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей статьёй 22 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

При этом в силу части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Согласно пункту 5 Правил охраны поверхностных водных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 № 79, мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора от <...>№ <...>, принятого в связи с поступлением задания Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры от <...>, проведена проверка соблюдения ФГБУ «Главрыбвод» требований водного законодательства при осуществлении деятельности по водоотведению.

В ходе проверки установлено, что Решением Управления природных ресурсов правительства ЕАО от <...>№ <...> (далее - Решение) ФГБУ «Главрыбвод» предоставлен в пользование с целью сброса сточных вод для осуществления аквакультуры (рыбоводства) водный объект - <...> на расстоянии 1,0 км от устья, посредством берегового выпуска непосредственно в водный объект, на уровне 1 м выше поверхности воды в меженный период. Координаты места сброса сточных вод: № <...> СШ, № <...> ВД.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2.3 Решения максимальное содержание в сточных водах железа не должно превышать <...> мг/л. Показатели качества сточных вод при осуществлении аквакультуры определяются инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений (ФГБУ <...>» - аттестат аккредитации № <...>).

В материалах дела имеется протокол испытаний от <...>№ <...>, выполненный испытательной лабораторией ФГБУ «<...>», полученный ФГБУ «Главрыбвод» в результате учёта качества сточных вод, из которого следует, что в период проверки <...> - <...> в сточных водах после очистных сооружений выявлены превышения установленных нормативов загрязняющего вещества железа: <...> мг/дм3 (норма <...>).

Между тем, судья районного суда надлежащей правовой оценки указанному документу не дала.

При этом, согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> и постановлению административного органа от <...> учреждению вменяется нарушение требований природоохранного законодательства, выразившееся в сбросе сточных вод в протоку <...> с превышением загрязняющего вещества железа, а не превышение ПДК загрязняющего вещества железа в водном объекте.

Однако судьёй не проверено и в решении суда не дана правовая оценка по вменяемому ФГБУ «Амуррыбвод» нарушению.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечёт отмену решения суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк, препятствий для направления дела на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

решение судьи Смидовичского районного суда ЕАО от <...>, которым отменено постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Сафоновой Н.А. от <...>№ <...> о привлечении к административной ответственности юридического лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с прекращением производства в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Смидовичский районный суд ЕАО.

Жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Еврейской автономной области Сафоновой Н.А. считать удовлетворённой частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева