Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - дежурного администратора АО «Санаторий <...> Лосевой О.Н. на решение Облученского районного суда ЕАО от 17.03.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по Облученскому району ЕАО Ж от 28.12.2016 № <...> оставленным без изменения решением Облученского районного суда ЕАО от 17.03.2017 должностное лицо - дежурный администратор ОАО«Санаторий <...> Лосева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе Лосева О.Н. просит решение районного суда и постановление административного органа отменить, освободить её в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Жалобу мотивирует тем, что суд не дал оценку её доводу о применении административным органом нормы права ст. 23.67 КоАП РФ, которая на момент вынесения постановления утратила силу. Указывает, что приглашающей стороной было иное лицо, а не АО «Санаторий <...> и не должностные лица санатория. При вынесении постановления административным органом не установлено по приглашению какого субъекта, и с какой целью въехал в Российскую Федерацию гражданин Канады Л, то есть, не установлена приглашающая сторона. Она также не является принимающей стороной, и субъектом вменённого ей административного правонарушения не может быть. Полагает, суд безосновательно указал, что опасность совершённого правонарушения заключается в пренебрежительном отношении, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного её отношения к своим публично-правовым обязанностям. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения), поскольку отсутствие у административного органа сведений о прибытии иностранного гражданина Канады Л в АО «Санаторий <...> не причинило существенного вреда установленному порядку в области миграционного учёта. Административным органом не доказано наличие в её действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, поскольку у неё отсутствовало намерение скрыть информацию от миграционного органа о пребывании иностранного гражданина на лечении в санатории. При назначении наказания административным органом не приняты во внимание обстоятельства дела, а именно её объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в том числе о принятии должностным лицом всех необходимых мер по регистрации иностранного гражданина Л Ссылается на судебную практику ФАС Северо-Кавказского, Восточного - Сибирского и Северо-Западного округа, постановления арбитражного суда Северо-Кавказского округа и арбитражного апелляционного суда.

В предыдущемсудебном заседании Лосева О.Н. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что со слов иностранного гражданина Л ей стало известно, что он прибыл в санаторий из г. Калуга, где находился у друзей, соответственно принимающей стороной был кто-то из тогогорода. При оформлении Лна лечение, у неё не было соответствующего формуляра как на иностранца, и поэтому она заполнила на него просто анкету.

В предыдущем судебномзаседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Бывшев А.В. доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что административное правонарушение Лосевой О.Н. совершено впервые, брак у неё с мужем расторгнут, имеет двоих сыновей 1998 года рождения, которые обучаются по очной форме обучения. Эти обстоятельства являются смягчающими административную ответственность и судом первой инстанции не устанавливались.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Лосева О.Н., защитник Бывшев А.В., не явились,о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без их участия, что следует из заявления ителефонограммы,в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение предусматривает для должностных лиц ответственность в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ) если иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, принимающая сторона обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днём его прибытия в место пребыванияуведомить орган миграционного учёта о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» утверждены Правила осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила миграционного учёта).

Согласно требованиям ст. 44 Правил миграционного учёта по прибытии иностранного гражданина в организацию, оказывающую гостиничные услуги (за исключением гостиниц), в санаторий, дом отдыха, пансионат, в детский оздоровительный лагерь, на туристскую базу, в кемпинг, медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждение, исполняющее административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации о прибытии иностранного гражданина путём направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учёт по месту пребывания.

В пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ указано, что для постановки иностранного гражданина на учёт по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 указанного федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учёта непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учёта образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что гражданин Канады Л прибыл в АО «Санаторий <...> (ранее ОАО «Санаторий <...> согласно внесения в ЕГРЮЛ записи 12.08.2016 о создании юридического лица АО Санаторий <...>», путём реорганизации в форме выделения)14.11.2016, где с 15.11.2016 по 08.12.2016 включительно находился на лечении, в указанный период времени проживал по адресу: <...>

Должностным лицом АО «Санаторий <...> Лосевой О.Н. не был заполнен бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина Л и не направлен в миграционный пункт пункта полиции (дислокация п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району ЕАО. В связи с чем, не была исполнена обязанность принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учёта.

На основаниивыявленного нарушения начальником миграционного пункта полиции (дислокации п. Теплоозерск) ОМВД России по Облученскому району ЕАО Д составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, послуживший основанием для привлечения должностного лица - дежурного администратора АО «Санаторий <...> Лосевой О.Н. к административной ответственности с назначением административного наказания.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2016 № <...>; объяснением Лосевой О.Н. от 19.12.2016; санаторными путёвками ОАО «Санаторий <...>№ <...>, № <...>; паспортом иностранного гражданина, визой, анкетой АО «Санаторий <...> на имя Л, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что приглашающей стороной иностранного гражданина Л было иное лицо, а не АО «Санаторий <...> и не должностные лица санатория не могу быть приняты во внимание.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Местом пребывания иностранного гражданина является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых он подлежит постановке на учёт по месту пребывания (п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

С учётом изложенного административный орган и судья районного суда обосновано пришли к выводу, что АО«Санаторий <...> является принимающей стороной иностранного гражданина Канады Л, так как в данном случае, местом пребывания является помещение указанного санатория, а принимающей стороной сам санаторий как юридическое лицо.

Согласно приказу ОАО «Санаторий <...> от 01.05.2014 № <...> Лосева О.Н. принята на должность дежурного администратора санатория.

Должностной инструкцией дежурного администратора отделения № <...> ОАО «Санаторий <...> предусмотрено, что дежурный администратор предоставляет сведения в ФМС РФ о прибытии иностранных граждан, заполняет анкету на прибывшее лицо (п. 2.1.18).

Таким образом, обязанности по соблюдению миграционного учёта в санатории возложены на Лосеву О.Н., а, следовательно, последняя обоснованно привлечена к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена, и функции и полномочия упраздняемой, в том числе Федеральной миграционной службы постановлено передать Министерству внутренних дел РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсосров и в сфере миграции» ст. 23.67 КоАП РФ признана утратившей силу.

Частью 1 ст. 23.3 КоАП РФ предусмотрено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 4 ст. 18.9 названного Кодекса.

Частью 2 комментируемой статьи определена категория должностных лиц органов внутренних дел (полиции), которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях. К ним в частности относятся: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел.

Постановление об административном правонарушении от 28.12.2016 вынесено начальником ОМВД России по Облученскому району ЕАО, т.е. лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. При этом, ошибочное указание должностным лицом при вынесении постановления об административном правонарушении ст. 23.67 КоАП РФ вместо 23.3 КоАП РФ, нельзя расценить как существенное процессуальное нарушение, являющееся основанием для отмены постановленных актов в отношении вышеуказанного лица.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учётом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера правонарушения посягающего на регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, и порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики, обстоятельства правонарушения, его длительность, оснований для признания его малозначительным и освобождения Лосевой О.Н. от административной ответственности, не имеется.

Из поступивших в суд ЕАО электронной почтойдокументов (свидетельства о расторжении брака, свидетельств о рождении, справок об обучении, сведений о суммах доходов) следует, что брак между Ф и Лосевой О.Н. расторгнут <...>; последняя имеет двоих сыновей И и А<...> года рождения, обучающихся по форме обучения очной в <...> соответственно на бюджетной основе и неполном государственном обеспечении; среднемесячная заработная плата Лосевой О.Н. за февраль - март - апрель 2017 года составила <...> рубля.

Данные обстоятельства суд считает возможным признать смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, вместе с тем, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела и изменения постановления и решения, не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьёй районного суда, не опровергают законность привлечения должностного лица к административной ответственности, поэтому подлежат отклонению.

Наказание Лосевой О.Н. за содеянное назначено в размере минимального предела санкции ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ для должностных лиц, потому является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения районного суда, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Облученского районного суда ЕАО от 17.03.2017 по жалобе должностного лица - дежурного администратора АО «Санаторий <...> Лосевой О.Н. на постановление начальника ОМВД России по Облученскому району ЕАО Ж от 28.12.2016 № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лосевой О.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Кочев