Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» (далее ООО «ЕКС Биробиджанского района», Общество), юридический адрес: <...>, ИНН <...>, ОГРН <...>

по жалобе ООО «ЕКС Биробиджанского района» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> по жалобе Общества на постановление начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области (далее ГЖИ ЕАО) Попович Е.В. от <...>№ <...> о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением исполняющего обязанности прокурора Биробиджанского района ЕАО Ян А.С. от <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении ООО «ЕКС Биробиджанского района» по факту установления в ходе проверки <...> несвоевременной очистке кровли многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, от наледи и сосулек.

Постановлением начальника ГЖИ ЕАО Попович Е.В. от <...>№ <...> ООО «ЕКС Биробиджанского района» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Административное правонарушение выразилось в нарушении Обществом <...> в <...> часов жилищного законодательства в части содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, а именно: по всему периметру крыши указанных домов имеется наледь, сосульки.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> постановление административного органа от <...>№ <...> оставлено без изменения.

<...> на данное решение законным представителем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, генеральным директором Хвостовой О.Н. подана жалоба с просьбой об отмене решения судьи районного суда, постановления административного органа и прекращении производства по делу.

Мотивируя жалобу, указывает, что судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении не было учтено, что акт и фото-таблица являются ненадлежащими доказательствами, так как акт проверки от <...> подписан только старшим помощником прокурора Биробиджанского района, без представителей Общества и жильцов данных домов. Фото-таблица без указания на фото адреса домов (невозможно определить, что это именно дома № <...> и № <...>) и даты, когда сделано фото.

В судебном заседании помощник прокурора Биробиджанского района ЕАО Бендецкий А.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда и постановление административного органа оставить без изменения. Пояснил, что действующим законодательством не предусмотрена форма акта, составляемого по результатам проверочных мероприятий при осуществлении прокурорского надзора.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитник в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3, ч.ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Из материалов дела следует, что Общество получило копию решения суда <...>, с жалобой обратилось в суд <...>, то есть в установленный законом десятидневный срок.

Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п. 1 и 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. «а» п. 11).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией (п. 13).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета РФ, определено, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).

Из материалов дела следует, что <...> в <...> часов ООО «ЕКС Биробиджанского района», являясь управляющей компанией, не обеспечило организацию надлежащего содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, а именно: по всему периметру крыши указанных домов имеется наледь, сосульки.

Факт совершения Обществом и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом ГЖИ ЕАО доказательств, дополнительно проверенных судьёй районного суда, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения им правил содержания жилых домов в надлежащем состоянии при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, не представлены таковые и в судебное заседание при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не было учтено, что акт и фото-таблица являются ненадлежащими доказательствами, так как акт проверки от <...> подписан только старшим помощником прокурора Биробиджанского района, без представителей общества и жильцов данных домов, фото-таблица без указания на фото адреса домов (невозможно определить, что это именно дома № <...> и № <...>) и даты, когда сделано фото, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Из содержания приведённых норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

Из материалов дела видно, что прокуратурой Биробиджанского района ЕАО во исполнение задания прокуратуры области от <...>, а также на основании информации от <...>№ <...>, с целью недопущения нарушения прав граждан и случаев травматизма, проведена проверка по соблюдению управляющей компанией ООО «ЕКС Биробиджанского района» требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по своевременной очистке кровли многоквартирных домов от наледи и сосулек.

По результатам проверки составлен акт от <...>, согласно которому <...> в <...> часов 00 минут в ходе визуального осмотра жилых многоквартирных домов по адресу: <...> установлено, что по всему периметру крыш имеются наледь и сосульки. К акту приложена фото-таблица с пояснительной надписью: осмотр многоквартирных домов № <...> и № <...> по <...> в <...><...> в <...> часов 00 минут - своевременная очистка кровли от наледи и сосулек не произведена.

Таким образом, при составлении акта и фиксации нарушении фото-таблицей должностное лицо прокуратуры действовало в пределах полномочий, установленных абз. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ».

В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Следовательно, располагая информацией, полученной в результате проведения рейдовых мероприятий, ГЖИ ЕАО реализовало свое право на привлечение к административной ответственности в рамках административного производства, получив доказательства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения управляющей компанией, ответственной за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, жалоба не содержит, а по существу направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу соответствуют требованиями КоАП РФ, приняты должностными лицами в соответствии с их компетенцией.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией, ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении ООО «ЕКС Биробиджанского района» к административной ответственности и решения судьи по жалобе на него, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Биробиджанского районного суда от <...>, которым оставлено без изменения постановление начальника государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области Попович Е.В. от <...>№ <...> в отношении общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ООО «ЕКС Биробиджанского района» - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Н.И. Токмачева