Гражданский кодекс часть 1

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Попова М.С. на решение судьи Северо-Курильского районного суда от 20 ноября 2018 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя председателя – начальника контрольно-правового управления региональной энергетической комиссии Сахалинской области Водневой А.В. от 22 июня 2018 года № генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Северо-Курильский морской порт» (далее – ООО «СКМП», Общество) Попов Максим Сергеевич привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 50 000 рублей

Указанное постановление Попов М.С. обжаловал в суд.

Решением судьи Северо-Курильского районного суда от 20 ноября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, Попов М.С. просит об отмене решения судьи и оставленного им без изменения постановления по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, настаивая на том, что поскольку на момент проведения проверки по данному делу Федеральной антимонопольной службой не было рассмотрено заявление ООО «СКМП» о введении в отношении него государственного регулирования и включении его в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, что являлось препятствием для обращения общества, не являющего субъектом естественной монополии, с заявлением в региональную энергетическую комиссию Сахалинской области об установлении тарифов, оказанные обществом услуги за предоставление причалов в порту, от оплаты которых потребители не освобождаются, в данной ситуации могли производиться только по соглашению сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Попова – Мартынкова А.В., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, Водневу А.В., возразившую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на должностных лиц пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Сферы деятельности, осуществляемой субъектом естественной монополии, представлены в виде закрытого перечня в пункте 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ, к которым относятся, в том числе, услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года № 293 утверждены Положение о государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей (далее Положение № 293), а также Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

Предоставление причалов входит в Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства от 23 апреля 2008 года № 293 (пункт 7 Перечня).

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона ФГУП «Нацрыбресурс» с ООО «СКМП» 16 апреля 2018 года заключен договор аренды гидротехнических сооружений (Восточный мол, Западный мол, Северный мол, Причальные стенки 2-3, Южный причал) в морском терминале Северо-Курильск морского порта Невельск Сахалинской области.

В региональную энергетическую комиссию поступила информация от ООО «Транссервис» от 14 мая 2018 года, в которой поставлен вопрос об оценке правомерности установления платы за предоставление причалов в порту Северо-Курильска в размере, установленном ООО «СКМП» в договоре с ООО «Транссервис» от 3 мая 2018 года.

Аналогичная информация поступила от ООО «Сахморфлот».

В обращениях, поступившем от ООО «СК МАК, ООО «Брайм-ойл», ООО «Транссервис» сообщено также о том, что ООО «СКМП» не выполняет обязательные требования о недискриминационном доступе к услугам субъектов естественных монополий в портах.

В результате проверки поступившей информации установлено, что являясь хозяйствующим субъектом в географических границах рынка, на котором оно оказывает услуги (субъектом естественной монополии), ООО «СКМП» взимало плату за предоставление причалов в морском терминале Северо-Курильск, тогда как для указанного общества такие тарифы в предусмотренном законом порядке уполномоченным органом не установлены, что свидетельствует о нарушении им законодательства о регулировании цен.

Не рассмотрение Федеральной антимонопольной службой обращения общества о введении в отношении него государственного регулирования деятельности и включения в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствует о том, что до принятия соответствующего решения оно не приобрело статус субъекта естественной монополии и вправе самостоятельно регулировать ценообразование в указанной сфере, поскольку приобретение соответствующего статуса зависит от фактического оказания им услуг и не содержит условие о включении в Реестр субъекта естественных монополий.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Северо-Курильского районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «СКМП» Попова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, выполняя организационно-распорядительные функции в обществе, не обеспечил соблюдение действующего законодательства в рамках осуществления субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Срок давности привлечения к ответственности Попова М.С. соблюден.

Административное наказание назначено в минимальном размере вмененной санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения в отношении Попова М.С. положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усмотрено обоснованно, поскольку возглавляемым им обществом причинен имущественный ущерб организациям, вынужденным пользоваться услугами ООО «СКМП» по ценам, установленным им в рамках самостоятельного усмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения судьей правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Северо-Курильского районного суда от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Попова М.С. – без удовлетворения.

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В.