Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года жалобу Мурашовой Е.С. на решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 07 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов ... от 20 мая 2015 года Мурашовой Е.С. по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 12730 рублей за нарушение ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением судьи по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Мурашова Е.С. просит об отмене вынесенных решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на законность действий Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд ..., так как отсутствовали основания для отклонения заявки ( / / ).

Проверив материалы дела, заслушав пояснения специалиста Т., нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за признание заявки на участие в запросе котировок, соответствующей требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок

Согласно ч. 7 ст. 78 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В силу п. 2 ст. 42, п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 указанного закона в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться форма заявки на участие в запросе котировок, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки, информацию о месте оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования. При этом к извещению о проведении запроса котировок должен быть приложен проект контракта.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 4 ст. 1286, ст. 1280 Гражданского кодекса Российской Федерации распространение, использование и обслуживание программ для ЭВМ или базы данных возможно только на основании лицензионного договора (соглашения).

Согласно п. 2.2 муниципального контракта, являющегося приложением к извещению о запросе котировок, Заказчиком установлено требование о наличии у исполнителя необходимых законных прав (лицензионное или сублицензионное соглашение), полученных от правообладателя указанной программы для ЭВМ и баз данных, дающих право на распространение и информационное обслуживание программных продуктов КонсультантПлюс, а также о наличии технической (программной) возможности по осуществлению качественного и безопасного провождения (обновления) экземпляров Систем КонсультантПлюс, установленных у Заказчика.

В ходе прокурорской проверки установлено, что Мурашова Е.С., являясь членом Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок, запроса предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков ..., признала заявку ( / / ) на участие в запросе котировок на право заключения муниципального контракта на оказание информационных услуг с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс соответствующей требованиям котировочной документации о проведении запроса котировок, хотя она подлежала отклонению, как не соответствующая требованиям технического задания, так как не представлен документ, подтверждающий право на распространение и информационное обслуживание программных продуктов Системы КонсультантПлюс, о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.4-5), соответствующее требованиям ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются извещением о проведении запроса котировок (л.д.11-13): техническим заданием, являющимся приложением к проекту муниципального контракта на оказание информационных услуг с использованием экземпляров Систем КонсультантПлюс (л.д.17-23); протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок (л.д.24-25); заявкой ( / / ) на участие в запросе котировок (л.д. 26-28) и приложенными к ней документами (л.д. 29-44).

В соответствии с постановлением главы администрации ...№ от ( / / ) Мурашова Е.С. назначена членом Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов и запросов котировок, запроса предложений для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для муниципальных заказчиков ....

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа, а затем судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Мурашовой Е.С., верно квалифицировав ее действия по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Мурашовой Е.С. в соответствии с требованиями закона, в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы получили надлежащую оценку судьи и мотивированно отвергнуты в решении, оснований для их переоценки не усмотрено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 07 июля 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области от 20 мая 2015 года о назначении Мурашовой Е.С. административного наказания по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мурашовой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.