Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Г.П., Козловой Т.А., Голубевой Е.В. к Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возложении обязанности по уборке мест общего пользования, перерасчете платы за ненадлежащую уборку мест общего пользования, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Лебедева Г.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", с учетом уточненного искового заявления, просит возложить на ответчика обязанность по уборке подъезда №1 дома <адрес> согласно графику: ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних трех этажей, дважды в неделю влажное подметание лестничных площадок и маршей выше третьего этажа, ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей выше третьего этажа, ежедневное влажное подметание мест перед загрузочными камерами мусоропроводов, ежедневное мытье пола кабины лифта, дважды в месяц влажная протирка стен, дверей, плафонов и потолков кабины лифта, дважды в месяц мытье лестничных площадок и маршей всех этажей, раз в год обметание пыли с потолков, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электрических счетчиков и слаботочных устройств, почтовых ящиков, дважды в год влажная протирка подоконников, отопительных приборов и мытье окон; обязать ответчика в дату и время, заранее установленные и доведенные до жильцов дома путем вывешивания объявления на подъезде дома, в приквартирном коридоре, находящемся на пятом этаже дома <адрес>, относящемся к квартирам № и расположенном за дверью, обеспечивая исполнителю доступ в указанный коридор путем нажатия на кнопку звонка в квартиру № производить дважды в неделю влажное подметание пола, дважды в месяц мытье пола, раз в год обметание пыли с потолков, влажную протирку стен, дверей, плафонов, шкафов для электрических счетчиков и слаботочных устройств, дважды в год влажную протирку подоконников, отопительных приборов и мытье окон, взыскать с ответчика перерасчет за ненадлежащее исполнение обязанности по уборке мест общего пользования за период с 14 января 2017 г. по 29 сентября 2020 г. денежные средства в сумме 2 894 рубля 74 копейки, пени за неисполнение требований потребителя 3 165 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы на представителя 5 000 рублей.

В обоснование уточненных требований истица указала, что изложенный в просительной части график уборки мест общего пользования подъезда указан согласно приказу Госстроя РФ от 09 декабря 1999 г. №39. Договором на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда от 01 января 2012 г., заключенному между управляющей компанией и Обществом с ограниченной ответственностью "Клининг Сервис", предусмотрен иной объем выполняемых по уборке объем работ, а именно: подметание лестничных площадок и маршей нижних двух этажей ежедневно, раз в неделю подметание лестничных площадок и маршей от первого до последнего этажа, ежедневное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов, раз в месяц мытье лестничных площадок и маршей, ежедневное мытье пола кабины лифта, раз в месяц влажная протирка подоконников, перил, почтовых ящиков, раз в год мытье окон, влажная протирка стен, входных дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, отопительных приборов, то есть в два раза меньше, чем указанным выше приказом Госстроя РФ от 1999 г. При этом, фактически в доме производится уборка только части площади лестниц, что составляет 17,13% уборочной площади мест общего пользования многоквартирного дома, на которых выполняется только половина норматива. Ответчик не производит уборку приквартирных коридоров, расположенных за дверями, установленными при строительстве дома. Истица готова предоставлять доступ в приквартирный коридор по звонку управляющей компании в ее квартиру. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 27 ноября 2019 г. принято решение о возложении на подрядную организацию проводить уборку мест общего пользования, для чего звонить в электрические звонки, что не выполняется.

Третьи лица по делу Козлова Т.А. и Голубева Е.В. обратились в суд с самостоятельными аналогичными требованиями к Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района". Требования неимущественного характера о возложении на ответчика обязанности по уборке лестничных клеток подъезда №1 идентичны требованиям Лебедевой Г.П. При этом, Козлова Т.А. также просит обязать вывешивать объявление в приквартирном коридоре, относящемся к квартирами №, звонить в квартиру № для уборки приквартирного коридора, взыскать сумму перерасчета 2 655 рублей 91 копейка, неустойку 2 904 рубля 69 копеек, моральный вред 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы на представителя 5 000 рублей. Голубева Е.В. также просит вывешивать объявление в приквартирном коридоре, относящемся к квартирами №, звонить в квартиру № для уборки, взыскать сумму перерасчета 2 646 рублей 43 копейка, неустойку 2 894 рубля 33 копейки, моральный вред 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, расходы на представителя 5 000 рублей.

Истец Лебедева Г.П. в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что с 01 декабря 2020 г. клининговая компания по договору с ответчиком осуществляет еженедельное подметание и ежемесячное мытье всего подъезда №1, ежедневно выметаются первые два этажа, то есть выполняются работы на 50%. Следовательно, сумма платы за уборку должна составлять с 1 кв.м. не 1 рубль 52 копейки, а 76 копеек. Передача ответчику ключей от всех приквартирных коридоров невозможна из-за их большого количества (более 50 шт.). Просила требования удовлетворить.

Третье лицо с самостоятельными требования Козлова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования, а также уточнения Лебедевой Г.П. поддержала, пояснив, что с 01 декабря 2020 г. ответчик осуществляет уборку подъезда.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Голубева Е.В. ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности Чернова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при определении объема работ по уборке подъездов управляющая компания руководствуется Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Госстроем РФ 01 января 2004 г., в соответствии с которым в перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, включена санитарная уборка жилищного фонда: ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних двух этажей, еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей выше второго этажа, ежедневное влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропровода, ежедневное мытье пола кабины лифта, ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей, ежегодное мытье окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков. Данный объем работ выполняется с установленной периодичностью. Требования о возложении обязанности по обеспечению доступа в коридор путем нажатия звонка являются неисполнимыми в виду совпадения должника и исполнителя в одном лице. Полагает, что собственники помещений неправомерно установили замки в приквартирных коридорах. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица Территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что требования поддерживает.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Мозжухина Л.И. ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третьи лица Башкирева Л.Н., Буров И.И. ранее в судебном заседании исковые требования оставили на усмотрение суда.

Остальные третьи лица - собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что истец Лебедева Г.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Третье лицо с самостоятельными требованиями Козлова Т.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Третье лицо с самостоятельными требованиями Голубева Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

01 января 2008 г. между собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и Открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" заключен договор управления №2-037, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом.

В рамках данного договора управления 01 января 2012 г. управляющая компания заключила с Обществом с ограниченной ответственностью "Клининг Сервис" договор на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда, в том числе многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Приложением №3 от 01 февраля 2019 г. к договору на оказание услуг по санитарному содержанию жилищного фонда определена периодичность основных работ по уборке лестничных клеток жилых домов свыше двух этажей, а именно: ежедневное подметание лестничных площадок и маршей нижних двух этажей, еженедельное подметание лестничных площадок и маршей от первого до последнего этажа, ежедневное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов, ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей, ежедневное мытье пола кабины лифта, ежемесячная влажная протирка подоконников, перил, почтовых ящиков, ежегодное мытье окон, ежегодная влажная протирка стен, входных дверей, плафонов на лестничных клетках, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, отопительных приборов.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества №491).

Подпункт "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к помещениям общего пользования относит межквартирные лестничные площадки и лестницы.

Поскольку истец Лебедева Г.П., третьи лица с самостоятельными требованиями Козлова Т.А., Голубева Е.В., как собственники помещений в многоквартирном жилом доме, выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, оказывающей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на отношения, вытекающие из договора управления многоквартирными домами, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) - пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ.

Таким образом, управляющая компания должна представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления, в данном случае по уборке лестничных площадок, маршей.

При определении графика уборки лестничных площадок и маршей сторона истца руководствуется приказом Госстроя РФ от 09 декабря 1999 г. №139 "Об утверждении Рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтов жилищного фонда", ответчик - Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г., утвержденным Госстроем РФ 01 января 2004 г.

Суд считает, что при разрешении вопроса по оказанию услуг по уборке лестничных клеток и других помещений общего пользования многоквартирного дома Рекомендации Госстроя №139 от 02 декабря 1999 г. подлежат применению в совокупности с другими законодательными актами, в частности, с Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. №290, ГОСТ России 51617-2000, постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" с учетом Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, на что также указано в письменном ответе Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 25 ноября 2020 г. на запрос суда.

Судом установлено, что на основании вышеуказанных документов в плату за содержание жилья в части уборки лестничных клеток и других помещений общего пользования включается следующий перечень работ: ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних двух этажей, еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей выше второго этажа, ежедневное влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропровода, ежедневное мытье пола кабины лифта, ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей, ежегодное мытье окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков.

Из материалов дела следует, что расчет стоимости услуги "Уборка лестничных клеток" базируется на определении нормативной численности рабочих, выполняющих работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с приказом Госстроя РФ от 09 декабря 1999 г. №139 "Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтов жилищного фонда" с учетом перечня, состава и периодичности работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Постановлением мэра города Ярославля от 31 октября 2017 г. №1494 "Об установлении размера платы за содержание жилых помещений в городе Ярославле" размер платы за услугу "Уборка лестничных клеток и других помещений общего пользования" утвержден в целом на комплекс только вышеуказанных работ и составляет 1 рубль 52 копейки за 1 кв.м. Иные работы по уборке мест общего пользования не включены в данную стоимость, собственниками дополнительные услуги не оплачиваются.

Таким образом, ответчик обязан производить уборку мест общего пользования в виде следующих работ: ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних двух этажей, еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей выше второго этажа, ежедневное влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропровода, ежедневное мытье пола кабины лифта, ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей, ежегодное мытье окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков.

В подтверждение доводов о выполнении работ в спорный период с января 2017 г. по сентябрь 2020 г. ответчиком в материалы дела представлены Акты выполненных работ.

Исследовав и оценив данные доказательства в их совокупности, суд установил, что в Актах выполненных работ по генеральной уборке лестничных клеток и мытью окон не содержится указания на объем выполненных работ такой уборки. В октябре 2018 г. в подъезде 2 не произведено мытье окон. В Акте выполненных работ за сентябрь 2019 г. отсутствует подпись старосты дома или жильцов.

Акты выполненных работ (подметание/влажная уборка) за 2017-2020 г.г. не отражают сведения о еженедельном влажном подметании лестничных площадок и маршей выше второго этажа.

Акты выполненных работ по ежедневному влажному подметанию лестничных площадок и маршей нижних двух этажей и ежедневному влажному подметанию мест перед загрузочными клапанами мусоропроводов за спорный период не содержат подписей старосты дома или жильцов. Тогда как при рассмотрении дела истица и третьи лица оспаривали факт ежедневной такой уборки.

Поскольку судом установлено, что указанный выше объем работ выполняется управляющей компанией не регулярно, суд считает необходимым с целью защиты прав истиц возложить на ответчика обязанность производить в подъезде №1 дома <адрес>: ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних двух этажей, еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей выше второго этажа, ежедневное влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропровода, ежедневное мытье пола кабины лифта, ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей, ежегодное мытье окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков.

Разрешая требования о возложении на управляющую компанию обязанности в дату и время, заранее установленные и доведенные до жильцов дома путем вывешивания объявления на подъезде дома, в приквартирных коридорах для обеспечения исполнителю доступа в коридор путем нажатия на кнопку звонка с целью производить уборку данных коридоров, суд считает их необоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что большинство квартир дома <адрес>, расположенных в приквартирных коридорах на этажах, отгорожены дверями, на которых собственниками установлены замки, ключи от которых в управляющую компанию не переданы. Такие приквартирные коридоры не убираются в связи с отсутствием доступа в данные помещения.

Иными словами, собственники помещений спорного многоквартирного жилого дома сами фактически препятствуют управляющей компании осуществлять обязанности по уборке приквартирных коридоров, закрытых на замки.

Суд считает, что действующее законодательство не содержит обязанности управляющей компании каждый раз вывешивать объявление об уборке мест общего пользования перед такой уборкой с последующим осуществлением звонка в квартиры для обеспечения доступа. Иных требований в указанной части истицей и третьими лицами не заявлено.

Кроме того, в настоящее время управляющая компания обратилась в суд с исками к собственникам помещений, установившим запорные устройства (замки) на двери в коридоры общего пользования, о демонтаже таких замков.

Ссылки истца и третьих лица на протокол общего собрания собственников от 27 ноября 2019 г. не являются основанием для удовлетворения требований в указанной части.

Согласно протоколу №1 от 27 ноября 2019 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственниками принято решение о возложении на подрядную организацию проводить уборку мест общего пользования (поэтажных/приквартирных коридоров). Для доступа в них звонить в электрические звонки. При отсутствии кнопок звонка на входных дверях уборка поэтажных/приквартирных коридоров не производится.

Вместе с тем, основные обязанности собственников помещений многоквартирного жилого дома и управляющей компании определены договором управления от 01 января 2008 г., в котором такая обязанность управляющей компании по осуществлению звонков в приквартирные коридоры, закрытые на замки, для их уборки не содержится.

С учетом изложенного, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании излишне уплаченной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уборке мест общего пользования, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем вынесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Сам по себе договор управления является договором возмездного оказания услуг, который регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и носит возмездный характер, что также отражено в части 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 г. №491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

Само по себе отсутствие Актов нарушения качества оказанной услуги не является основанием для отказа в перерасчете платы за неоказанную услугу или услугу, оказанную ненадлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истцы неоднократно обращалась в управляющую компанию с жалобами ненадлежащую уборку приквартирных коридоров.

С учетом уточненных пояснений Лебедевой Г.П., Козловой Т.А., данных в суде, в настоящее время ответчик выполняет работы по уборке мест общего пользования на 50%.

Исходя из установленного судом объема работ по уборке, который ответчик должен выполнять, и отсутствия Актов выполненных работ по ежедневному мытью пола кабины лифта, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполняет 1/6 часть работы по уборке мест общего пользования.

По расчету Лебедевой Г.П., за спорный период с 14 января 2017 г. по 29 сентября 2020 г. начислено и оплачено 3 156 рублей 90 копеек за услугу "Уборка лестничных клеток и других помещений общего пользования" (из расчета 1 рубль 52 копейки за 1 кв.м. жилого помещения).

По расчету Козловой Т.А., за спорный период начислено и оплачено 2 904 рубля 69 копеек.

По расчету Голубевой Е.В., за спорный период начислено и оплачено 2 894 рубля 33 копейки.

Данные расчеты судом проверены, представляются правильными, соответствующими представленным в дело квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг. Ответчиком данные расчеты не оспорены.

Коль скоро суд установил, что управляющая компания не выполнила работы по уборке на 1/6 часть, то данная доля подлежит возврату соответствующему лицу в качестве переплаты за ненадлежащее исполнение обязанности по уборке мест общего пользования, что составит в пользу Лебедевой Г.П. - 526 рублей 15 копеек (1/6 часть от 3 156 рублей 90 копеек), Козловой Т.А. - 484 рубля 12 копеек (1/6 часть от 2 904 рубля 69 копеек), Голубевой Е.В. - 482 рубля 39 копеек (1/6 часть от 2 894 рубля 33 копейки). Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца, третьих лиц с самостоятельными требованиями соответственно как переплата.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что заявление Лебедевой Г.П. в адрес управляющей компании о перерасчете платы за непредоставление услуги по уборке общедомового имущества подано 16 марта 2020 г. Требования не исполнены в установленный законом срок.

Данных о досудебном обращении Козловой Т.А. и Голубевой Е.В. к ответчику за перерасчетом материалы дела не содержат.

Совместное обращение Лебедевой Г.П. и Козловой Т.А. от 03 декабря 2019 г. в адрес управляющей компании таким заявлением не является. В нем указывается только на ненадлежащую уборку мест общего пользования.

Ссылки третьих лиц в указанной части на обращение к ответчику с таким заявлением 03 августа 2020 г. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что 03 августа 2020 г. третьи лица обратились только в суд с уточненным иском.

Таким образом, ответчик обязан уплатить Лебедевой Г.П. пени за период с 27 марта 2020 г. по 29 сентября 2020 г.

Требования Козловой Т.А. и Голубевой Е.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - пункт 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд ограничивает сумму пени размером переплаты за ненадлежащее исполнение обязанности по уборке мест общего пользования, 526 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями как потребителей коммунальной услуги, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца и третьих лиц, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме по 500 рублей каждой.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро досудебная претензии истца Лебедевой Г.П. о перерасчете коммунальных услуг оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 776 рублей 13 копеек.

При этом, судом установлено, что Козлова Т.А. и Голубева Е.В. не обращались к ответчику с досудебной претензией, поэтому правовых оснований для взыскания в их пользу штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Лебедева Г.П., Козлова Т.А., Голубева Е.В. обращались к адвокату Бровкиной Н.Ю., оплатив по 5 000 рублей за услуги - составление уточненных исков и участие в суде.

Поскольку решение по делу состоялось в пользу истца и третьих лиц, требования о возмещении расходов на представителя обоснованны.

Учитывая принципы пропорциональности, разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и объем оказанных им услуг, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме по 1 000 рублей каждой истице.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Лебедевой Г.П., Козловой Т.А., Голубевой Е.В. суд удовлетворяет частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Лебедевой Г.П., Козловой Т.А., Голубевой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" производить в подъезде №1 дома <адрес>:

- ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних двух этажей,

- еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей выше второго этажа,

- ежедневное влажное подметание мест перед загрузочными клапанами мусоропровода,

- ежедневное мытье пола кабины лифта,

- ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей,

- ежегодное мытье окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных решеток, чердачных лестниц, шкафов для электросчетчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Лебедевой Г.П. сумму переплаты за ненадлежащее исполнение обязанности по уборке мест общего пользования в доме <адрес> за период с 14 января 2017 г. по 29 сентября 2020 г. денежные средства в сумме 526 рублей 15 копеек, пени 526 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 776 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, всего взыскать - 3 328 рублей 43 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Козловой Т.А. сумму переплаты за ненадлежащее исполнение обязанности по уборке мест общего пользования в доме <адрес> за период с 03 августа 2017 г. по 29 сентября 2020 г. денежные средства в сумме 484 рубля 12 копеек, пени 484 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 734 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, всего взыскать - 3 202 рубля 36 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Голубевой Е.В. сумму переплаты за ненадлежащее исполнение обязанности по уборке мест общего пользования в доме <адрес> за период с 03 августа 2017 г. по 29 сентября 2020 г. денежные средства в сумме 482 рубля 39 копеек, пени 482 рубля 39 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 732 рубля 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, всего взыскать - 3 197 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева