Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Руском – Агро» Гомана В.И. на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Признать Общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро», виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: <...>»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Руском-Агро» привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <...>.

ООО «Русском-Агро» признано виновным в том, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения с местоположением Омская область Кормиловский район Некрасовское сельское поселение с кадастровыми номерами № <...> на площади 20 га., № <...> на площади 12,0 га., № <...> на площади 39 га. в результате размещения отходов животноводческой деятельности (навоз) содержание в почве нитратного азота превысило норму предельно допустимых концентраций химических веществ в почве, установленную ГН 2.1.7.2041-06, что привело к порче почвы на указанных земельных участках.

В жалобе генеральный директор ООО «Русском-Агро» Гоман В.И. просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, не соглашается с оценкой доказательств, указывает на нарушение процессуальных норм. В частности указывает, что принятые судом в качестве доказательств экспертные заключения № 30,31,32 были получены с нарушениями норм закона. Так, экспертом был применен ГОСТ 28168-89 не подлежащий применению. Нет картографической основы для отбора проб в виде плана землепользования хозяйства с нанесенными на него элементами внутрихозяйственного землеустройства и границами почвенных контуров (п. 1.2 ГОСТа); нарушены требования о максимальном размере (п. 1.6 ГОСТа) и форме элементарных участков (п.1.5 ГОСТа), о количестве точечных проб в объединенной пробе (п. 4.8 ГОСТа); не соблюдены требования о маршрутных ходах (п.2.3 ГОСТа), интервалах между точечными пробами (п.4.1, 4.4 ГОСТа); инструменте, которым согласно ГОСТу следует отбирать пробы (п.4.2 ГОСТа); глубине отбора проб (п.4.5 ГОСТа). После отбора проб 03 сентября 2014 года образцы не были переданы непосредственно в лабораторию для проведения исследований, а в нарушение п.4.13 ГОСТа хранились в машине и в гараже специалиста. Суд не дал оценку и не принял во внимание заключение, представленное ФГБУ Центр агрохимической службы «Омский». Экспертной организацией не были применены надлежащие ГОСТы, в которых прямо указано, что они обязательны к применению при общих и локальных загрязнениях, такие как ГОСТ 17.4.3.01-83 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (данный стандарт устанавливает требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях), ГОСТ 17.4.4.02-84 «Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» (стандарт предназначен для контроля общего и локального загрязнения почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв). Суд не обосновал, почему он отклонил показания профессора Красницкого В.М., специалиста ФГБУ Кучелкова С.М., пояснявших, что после внесения органических удобрений с учетом количества действующего вещества следует подождать два или больше месяца перед отбором проб, а также не учел п.10.8 Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных Министерством сельского хозяйства РФ от 24.09.2003г., в котором указано: «На обследуемых земельных участках (полях севооборота) пашни, где доза внесения удобрений по каждому виду составляла не более 60 кг/га д.в., почвенные пробы можно отбирать не ранее чем через один месяц после внесения удобрений, а более 60 кг/га - спустя 2 - 2,5 месяца после внесения удобрений». Также указывает, что факт наступления вредных последствий, выраженный в порче плодородного слоя почвы, в ходе судебного заседания не доказан. В рамках настоящего административного дела не проводились специальные исследования по факту наступления вредных последствий. Судом дана неверная квалификация действий общества, так как общество не размещало на земельных участках отходы животноводческой деятельности (навоз), а вносило жидкие органические удобрения в соответствии с Технологией систем удаления и подготовки к использованию свиного навоза и птичьего помета, разработанной в обществе в соответствии с нормативными требованиями.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель, а равно ухудшение качества земель в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации.

Согласно положениям ст. 12 Земельного кодекса РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности является одной из целей охраны земель.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, в том числе являются земли, недра, почвы.

Из материалов дела следует, что ООО «Руском-Агро» является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Основной вид деятельности Общества разведение свиней, дополнительные виды деятельности: разведение прочих животных, сельскохозяйственной птицы и прочее. В своей хозяйственной деятельности общество на основании договоров аренды использует три земельных участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № <...>, местоположение: Омская область, <...>.

На основании служебной записки должностного лица Управления Россельхознадзора по Омской области Мирошникова С.А., который 21 августа 2014 года проводил мониторинг земель сельскохозяйственного назначения в <...> Омской области, и при осмотре земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 55:09:060501:92, 55:09:060501:116 и 55:09:000000:396, местоположение: Омская область, <...>, <...> поселение выявил нарушения земельного законодательства, дано служебное задание о поручении возбудить в отношении ООО «Руском-Агро» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В ходе административного расследования должностным лицом административного органа был проведен осмотр указанных земельных участков, в ходе которого были отобраны образцы (проб) почвы.

В ходе данного расследования выявлено размещение на арендуемых обществом земельных участках отходов животноводческой деятельности (навоз), а также концентрация в почве используемых юридическим лицом земельных участков нитратного азота в результате размещения этим юридическим лицом отходов животноводческой деятельности с превышением допустимой нормы, влекущей порчу земли.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно экспертным заключениям ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора", проводившего исследование почв сельскохозяйственного назначения на содержание нитратного азота, от 12.09.2014 №№ 30,31,32 в отобранных образцах почв выявлено содержание нитратного азота в концентрациях, способных оказывать неблагоприятное влияние на плодородие почв, жизнедеятельность микроорганизмов и растений, а также негативное воздействие на окружающую среду и качественное состояние земли сельскохозяйственного назначения.

Факт повреждения плодородного слоя почвы на земельных участках, арендуемых ООО «Руском-Агро», виновность общества подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, актами обследования, служебными записками, протоколами осмотра, актами отбора образцов (проб), схемой отбора почвенных образцов, протоколами испытаний экспертными заключениями, видеоматериалом, свидетельскими показаниями и другими материалами дела.

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив, факт уничтожения плодородного слоя на земельных участках вследствие действий ООО «Руском-Агро», судья районного суда правомерно привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Жалоба заявителя, в основном, сводится к критике экспертных заключений.

Вопреки доводам жалобы отбор образцов (проб) осуществлялся в соответствии с ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб», с участием специалиста ФБУ «Омский референтный центр Россельхознадзора» Сухачевой М.Б., законного представителя ООО «Руском-Агро» представителя по доверенности Егоровой Е.В., в присутствии двух понятых.

Довод жалобы о том, что данный ГОСТ не подлежал применению основан на ошибочном толковании норм права и подлежит отклонению.

Указание в жалобе о многочисленных допущенных нарушениях требований Госта при отборе проб объективными данными на подтверждается, напротив из материалов дела следует, что отбор проб произведен в соответствии с требованиями закона при соблюдении требований ГОСТа, о чем в судебном заседании показали специалисты проводившие отбор образцов для исследования.

С учетом приведенных обстоятельств возражения заявителя относительно законности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ правомерно были признаны судьей районного суда необоснованными.

Доводы ООО «Руском-Агро» о необходимости применения Методических указаний по проведению комплексного мониторинга плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения, утвержденных Минсельхозом Российской Федерации 24.09.2003, Россельхозакадемией 17.09.2003,. подлежат отклонению.

Методические указания, на которые ссылается ответчик, предназначены для специалистов хозяйств всех категорий, органов управления сельским хозяйством, Государственной агрохимической службы, Государственной службы защиты растений, органов сертификации, научных работников, преподавателей средних и высших сельскохозяйственных учебных заведений для проведения работ по определению комплексной оценки плодородия. Оптимальной формой этих работ является периодически повторяемое комплексное почвенно-агрохимическое обследование на всей площади сельскохозяйственных земель России, включающее почвенное, агрохимическое, биологическое, агрофизическое, токсикологическое, радиологическое и фитосанитарное обследование.

Поскольку Управление Россельхознадзора по Омской области не относится ни к одному из вышеперечисленных органов, указанные обследования не проводит, и не может при отборе проб руководствоваться указанной методикой.

Довод Общества о недоказанности факта наступления вредных последствий, выраженных в порче плодородного слоя почвы подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Обществом, на земельных участках, на которой в течение длительного времени осуществляет деятельности ООО «Руском-Агро» общество размещает отходы животноводческого комплекса. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Указание в жалобе о том, что общество не размещало на земельных участках отходы животноводческой деятельности (навоз), а вносило жидкие органические удобрения в соответствии с Технологией систем удаления и подготовки к использованию свиного навоза и птичьего помета, разработанной в обществе в соответствии с нормативными требованиями опровергается представленными доказательствами, в том числе не только экспертными исследованиями, но и другими доказательствами, подтверждающими факт порчи земли, тем самым нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, доказательства иного заявителем не представлено.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергает их.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ООО «Руском-Агро» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 декабря 2014 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Руском – Агро» Гоман В.И. – без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов