Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» Д.А.И. на постановление заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Кировской области С.Р.М.№ от 24 января 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» Д.А.И.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Кировской области С.Р.М.№ от 24 января 2018 года директор ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» (далее также – ОАО «КЗОЦМ») Д.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04.04.2018, принятым по жалобе директора ОАО «КЗОЦМ» Д.А.И., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, директор ОАО «КЗОЦМ» Д.А.И. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на недоказанность события и состава административного правонарушения, выводы суда и должностного лица административного органа противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, в процессе проведения осмотров и экспертиз не проверялось наличие подключения ОАО «КЗОЦМ» к промливневому коллектору, что указывает на неполноту проведения экспертиз, а также не проводили замеров диаметров и толщины стенок, направления оси концов труб, описания назначения труб(-ы), если концы трубы являются элементами единого трубопровода. Считает, что отсутствие канализационной территории ОАО «КЗОЦМ», плотностей ливневой канализационной системы предприятия, аварийных сбросов ливневых стоков из-за переполнения ливневой канализации противоречит фактическим обстоятельствам дела. Свидетельств стока воды с земельного участка, предназначенного для размещения очистных сооружений ОАО «КЗОЦМ», разрушения очистных сооружений, колодцев, каналов ливневой канализации, на наличие ям в местах вымывания грунта через неплотности системы канализации в материалы дела не представлено. Считает, что экспертные исследования проведены необъективно, не всесторонне, и в не полном объеме, не основаны на научной и практической основе. Также, по мнению автора жалобы, должностное лицо административного органа основывает свои выводы на заключениях экспертов от 11.10.2017 №№, от 16.10.2017 №№, от 24.10.2017 №№, от 20.11.2017 №№, от 21.11.2017 №, при этом указанные документы получены за пределами внеплановой проверки. Также при проведении проверки иные земельные участки с расположенными на них объектами капитального строительства, функциональное назначение которых свидетельствует о наличии на них источников отходов нефтепродуктов, не исследовались. Протоколы испытаний проб почв получены с нарушением закона и не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции.

В судебное заседание директор ОАО «КЗОЦМ» Д.А.И. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав защитников директора ОАО «КЗОЦМ» - Д.А.И. по доверенности З.О.С., Х.Е.Г., поддержавших требования и доводы жалобы, представителей Управления Росприроднадзора по Кировской области по доверенности Л.А.Г., Ш.А.А., полагавших постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия защите земель загрязнения химическими веществами, отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 12.09.2017 по 23.11.2017 Управлением Росприроднадзора по Кировской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «КЗОЦМ», находящегося по адресу: <адрес>, по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. По состоянию на 23.11.2017 установлено, что основное производство предприятия состоит из плавильного, прокатного и прокатно-прессового цехов. Вспомогательные производства предприятия включают в себя очистные сооружения ливневых стоков, очистные сооружения промышленных стоков, участков разложения отработанных эмульсий.

В ходе проведения проверки ОАО «КЗОЦМ» специалистами испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» взяты пробы воды и почвы для определения компонентного состава и установления концентраций загрязняющих веществ в воде и почве, о чем свидетельствуют протоколы результатов испытаний проб поверхностной воды и почвы, проб донных отложений от 14.09.2017, 18.09.2017 и от 26.09.2017.

Проверка показала, что при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО «КЗОЦМ» было допущено загрязнение почвенного покрова с превышением предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ: цинк (рас творимая форма), медь (растворимая форма), нефтепродукты. Указанное нарушение было допущено вследствие не принятия должностным лицом – директором ОАО «КЗОЦМ» Д.А.И. мер по недопущению нарушений требований статей 13, 43 Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной проверки должностное лицо Управления Росприродзнадзора по Кировской области пришло к выводу о нарушении требований законодательства именно директором ОАО «КЗОЦМ» Д.А.И., что послужило основанием для составления 15.12.2017 административным органом в отношении Д.А.И. протокола об административном правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 15.12.2017 №, постановлением о назначении административного наказания от 24.01.2018 №, актами отбора проб сточной воды и почвы, актами осмотра территории, протоколами отбора обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколами результатов испытаний проб сточной воды и почвы, протоколами взятия проб и образцов, актом проверки от 23.11.2017 №, экспертными заключениями и иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертиз, проведенных филиалом ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по приволжскому федеральному округу» по Кировской области, не имеется, поскольку экспертизы были проведены компетентными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, и были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз изложены полно, доступно, обоснованно и научно-аргументировано, на основании проведенных исследований.

Доводы жалобы о том, что заключения экспертов от 11.10.2017 №, от 16.10.2017 №, от 24.10.2017 №, от 20.11.2017 №, от 21.11.2017 № не обоснованно положены в основу решения, так как экспертиза была проведена за пределами сроков проверки, нахожу не состоятельными, поскольку объектами исследования были пробы воды, полученные в ходе проверки.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности директора ОАО «КЗОЦМ» Д.А.И. в совершении административного правонарушения, получили правильную оценку судьи в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что нашло отражение в судебном решении.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств о причастности Д.А.И. к вменяемому правонарушению противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения директором ОАО «КЗОЦМ» Д.А.И. административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда о виновности директора ОАО «КЗОЦМ» Д.А.И. в совершении правонарушения, в жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения директора ОАО «КЗОЦМ» Д.А.И. к административной ответственности, не допущено.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Кировской области С.Р.М.№ от 24 января 2018 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов» Д.А.И. – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов