Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОАО «Омский аэропорт» Ермаченок Ю.С. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области Ускова П.А.№ <...> от <...> год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ОАО «Омский аэропорт» изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на вину ОАО «Омский аэропорт» в совершении нарушений санитарно-эпидемиологической требований:

- не проводится производственный контроль исследования качества воды на бактериологические и физико-химические показатели из скважины, поступающей в помещения общего пользования в службе ПАСОБ.

В остальной части постановление № <...> от <...> год - оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Омский аэропорт» - Кругловой Е.В. - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области от <...>, ОАО «Омский аэропорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из постановления, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля № <...> от <...> в отношении ОАО «Омский аэропорт», по адресу: г. Омск, <...>, проведена плановая выездная проверка.

В результате проведенной проверки, составлен акт проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица № <...> от <...> (л.д. 48-67). В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами:

- фактическая концентрация активно-действующего вещества (активного хлора) в 0,045% растворе «Део-хлор Люкс», используемого для обработки поверхностей аэровокзала, отобранная в помещении для хранения и разведения дезинфицирующих средств с канистры по адресу: г. Омск, <...>, здание аэровокзала не соответствует допустимой;

- не обеспечено обследование медицинских работников процедурного кабинета на HBsAg в крови методом ИФА;

- не обеспечено обследование медицинских работников здравпункта на anti-HCV IgG;

- не в полном объеме укомплектована укладка «универсальная» для забора материала от людей на особо опасные инфекции, отсутствуют микропробирки 1,5 мл. с завинчивающейся крышкой с резиновой прокладкой

- транспортирование упаковок, содержащих радиоактивные вещества автомобилем КАМАЗ 5308-А4, государственный регистрационный знак № <...>, осуществляется без действующего санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека – ионизирующего излечения требованиям санитарных правил. На данный вид деятельности оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение № <...><...><...><...> от <...> о несоответствии условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека – ионизирующего излучения требованиям санитарных правил.

Защитник ОАО «Омский аэропорт» Круглова Е.В. обжаловала постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитника ОАО «Омский аэропорт» Ермаченок Ю.С. просит постановление и решение изменить, исключив из названных актов указание о нарушении обществом п. 5.3, Приложения СП 3.1.1.2341-08 «Профилактика вирусного гепатита В» (не обеспечение обследования медицинских работников процедурного кабинета на HBsAg в крови методом ИФА) в связи с отсутствием события административного правонарушения

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения")

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с Санитарно-эпидемиологическими правилами "Профилактика вирусных гепатитов. Общие требования к эпидемиологическому надзору за вирусным гепатитом" СП 3.1.958-00 (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 1 февраля 2000 года) данные санитарные правила устанавливают основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, гигиенических и противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение распространения заболеваний вирусными гепатитами. В целях предупреждения возникновения и распространения вирусных гепатитов необходимо своевременно и в полном объеме проводить комплексные организационные, лечебно-профилактические, гигиенические и противоэпидемические мероприятия.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля № <...> от <...> в отношении ОАО «Омский аэропорт», по адресу: г. Омск, <...>, проведена плановая выездная проверка.

- не обеспечено обследование медицинских работников процедурного кабинета на HBsAg в крови методом ИФА;

- не обеспечено обследование медицинских работников здравпункта на anti-HCV IgG;

- транспортирование упаковок, содержащих радиоактивные вещества автомобилем КАМАЗ 5308-А4, государственный регистрационный знак <...>, осуществляется без действующего санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека – ионизирующего излечения требованиям санитарных правил. На данный вид деятельности оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение № <...><...><...><...> от <...> о несоответствии условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека – ионизирующего излучения требованиям санитарных правил.

Виновность ОАО «Омский аэропорт» подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № <...> от <...>; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <...>; копией протокола испытаний дезинфицирующих средств № <...> от <...>; копией заключения по протоколу испытания № <...> от <...>; экспертным заключением по результатам лабораторно-инструментальных исследований № <...>ГТ/Л от <...>; распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки № <...> от <...>; актом проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица № <...> от <...>; показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Макушиной Е.А., данными при рассмотрении жалобы; копией протокола отбора проб и образцов от <...>.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются, вопросов о признании доказательств недопустимыми не ставится.

Довод подателя жалобы о незаконности вменения Обществу нарушения п. 5.3, Приложения СП 3.1.1.2341-08 «Профилактика вирусного гепатита В» не может является основанием для изменения вынесенного по делу решения.

В соответствии с пунктами 6.3.1 и 6.3.2 данных санитарных правил ведущее значение в профилактике гепатита C имеет полное и своевременное выявление источников инфекции и проведение мероприятий, направленных на прерывание путей передачи возбудителя этой инфекции; профилактические и противоэпидемические мероприятия при гепатите C проводят в соответствии с мероприятиями при гепатите B.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 14 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.1.2341-08 "Профилактика вирусного гепатита В", которые устанавливают основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения заболевания гепатитом B.

В соответствии с пунктом 5.3 данных санитарных правил выявление больных гепатитом B является серологический скрининг групп людей с высоким риском заражения (приложение). Данным приложением определены группы людей, подлежащие обязательному обследованию, к которым относятся и персоналы кабинетов поликлиник (в том числе процедурных, прививочных).

Согласно п. 9.13.1 Методических указаний 3.3.1889-04 «Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок», утвержденных Главным государственным санитарным врачом <...>, прививки против гепатита В проводят, в том числе, медицинским работникам, имеющим контакт с кровью больных. К группе людей с высоким риском заражения вирусом гепатита В, подлежащих обязательному обследованию на HBsAg в крови методом ИФА в соответствии с п. 8 Приложения к СП 3.<...>-08 «Профилактика вирусного гепатита В» отнесен персонал стационаров, отделений и кабинетов поликлиник (в том числе, процедурных, прививочных), персонал станций и отделений скорой помощи.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку в рамках оказания медицинской помощи работники процедурного кабинета контактируют с кровью, то на них распространяется обязанность проходить обследование на HBSAG в крови методом ИФА.

Оснований не согласится с выводом суда первой инстанции не имеется.

Административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является не соблюдение санитарных правил, являющихся обязательными для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Таким образом, привлечение ОАО «Омский аэропорт» к ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ является законным, обоснованным, а назначенное обществу наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «Омский аэропорт» Ермаченок Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Круглов В.В.