Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н. с участием прокурора Русановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.., действующего в интересах директора ООО «<данные изъяты>» Бояринцева К.Ю.,

на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Б. от 23 апреля 2015 года,

решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Бояринцева К.Ю,,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Б. от 23 апреля 2015 года должностное лицо - директор ООО «<данные изъяты>» Бояринцев К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, которое решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 14 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба Бояринцева К.Ю. - без удовлетворения.

В поданной в Кировский областной суд жалобе, защитник К. выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности указан дом, в отношении которого управляющая компания не осуществляет управление; в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не указаны время, дата и место совершения правонарушения; на фотоматериалах имеются изображения двух номеров домов, вместо четырех, из которых видно о проводимой ранее уборке снега с крыш, то есть принятию директором Бояринцевым К.Ю. всех необходимых мер для безопасности граждан. Полагает, что только по одной фотографии можно сказать о времени и дате её создания. Фотоматериал без даты ее создания не является допустимым доказательством. Суд не дал правовой оценки доказательствам, подтверждающим аварийное состояние дома по <адрес>, согласно которым очистка кровли на всей территории крыши создает угрозу жизни и здоровья рабочих, поэтому проводилась только с краев кровли. Выводы суда в части неисполнения управляющей компанией обязанности по уборке наледи и снега с крыш многоквартирных домов опровергаются представленными актами - осмотра и производства работ. Об отсутствии допущенных управляющей компании нарушений свидетельствует проверка Государственной жилищной инспекцией в период с 27 марта 2015 года по 17 апреля 2015 года, в том числе по очистке кровель домов от снега и наледи, согласно которой в период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2015 года управляющей компанией не допущено нарушений обязательных требований в части организации работ по своевременной очистке кровель от снега и наледи.

Начальник государственной жилищной инспекции Кировской области Ш. представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть жалобу без представителя инспекции, просит постановление оставить без изменения.

Бояринцев К.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, не явился, ходатайство об отложении не заявил. При рассмотрении жалобы его интересы представляет защитник К.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Киселёва О.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности состоявшихся по делу решений, прихожу к следующему.

Ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания жилых домов, что влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере от 4 000 до 5 000 рублей.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и порядок технического обслуживания и ремонта инженерного оборудования закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003года №170 (далее Правила).

Пунктом 3.6.14 Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Удаление наледей и сосулек на кровле производится по мере необходимости (пункт 4.6.1.23 Правил).

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление жилыми многоквартирными домами, расположенными по <адрес>№,№ (л.д.14-21), по <адрес>, № (л.д.22-25).

Согласно справке, 12 марта 2015 года помощником прокурора Ленинского района г.Кирова П. проведена проверка, в ходе которой установлено, что на крыше домов №, № по <адрес> имеется наледь и снежные массы, при этом отсутствует ограждение территории, препятствующее свободному доступу неопределенного круга лиц к зоне опасного падения наледи и снежных масс с кровельного покрытия дома. Доказательством данного нарушения является фотоматериал с изображением дома №.

Согласно акту осмотра от 23 марта 2015 года, ведущими специалистами отдела содержания и использования территории Ленинского района г.Кирова К., С. в 11 часов зафиксировано нарушение, выражающееся в не обеспечении удаления льда и сосулек с крыши многоквартирного жилого № по <адрес>. Участок тротуара огорожен сигнальной лентой. Сведения, указанные в акте отражены в фотоматериале.

По итогам проверок 26 марта 2015 года прокурором Ленинского района г.Кирова И. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Бояринцева К.Ю.

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Б. от 23 апреля 2015 года директор ООО «<данные изъяты>» Бояринцев К.Ю. признан виновным в ненадлежащем содержании общего имущества и не принятии мер по своевременной очистке крыш от наледи и сосулек домов №, № по <адрес>, № по <адрес>, что создало реальную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Данное постановление судьей районного суда признано законным и обоснованным.

Так, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о доказанности совершения директором ООО «<данные изъяты>» Бояринцевым К.Ю. нарушений, допущенных 12 марта 2015 года при обслуживании жилого № по <адрес>, 23 марта 2015 года при обслуживании жилого дома № по <адрес>, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой прокурора, фотоматериалом к ней, актом осмотра от 23 марта 2015 года и фотоматериалом к нему, ставить под сомнение которые оснований не имеется. Данные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получили правильную правовую оценку в состоявшихся по делу решениях.

В постановлении должностного лица в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела с указанием даты и места совершения административного правонарушения.

В то же время, доводы жалобы в части отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание общего имущества дома № по <адрес> заслуживают внимание.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по доказыванию вины директора Общества Бояринцева К.Ю. лежит на административном органе. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы подтверждали факт ненадлежащего содержания общего имущества и не принятии мер по своевременной очистке крыши № по <адрес> и являлись бы достаточными для подтверждения данного факта, в материалах дела не имеется.

Справку прокурора с указанием о таком нарушении при отсутствии иных доказательств нельзя признать достаточным доказательством. Следовательно, факт выявленного нарушения, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении № по <адрес>, нельзя признать доказанным.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению с исключением из них выводов о виновности директора ООО «<данные изъяты>» Бояринцева К.Ю. в ненадлежащем содержании общего имущества и не принятии мер по своевременной очистке крыш № по <адрес> с прекращением производства в этой части при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изменение состоявшихся по делу решений в части уменьшения объема нарушений, вмененных Бояринцеву К.Ю., не влечет за собой изменение назначенного ему наказания, поскольку административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иного, более мягкого вида наказания санкция статьи не содержит. Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения проверялся, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно установлено не было. Уменьшение количества объектов, в отношении которых установлены нарушения, не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

В остальном доводы жалобы нахожу неубедительными.

Так, проверка Государственной жилищной инспекцией управляющей компании по факту соблюдения требований в части организации работ по своевременной очистке кровель от снега и наледи и не установлению таких нарушений не ставит под сомнение выводы о виновности Бояринцева К.Ю., поскольку прокурорская проверка по дому № по <адрес> имела место 12 марта 2015 года, по дому № по <адрес> имела место 23 марта 2015 года, а проверка жилищной инспекции с визуальным осмотром, в том числе данных домов имела место 31 марта 2015 года.

Факт совершения административного правонарушения выявлен визуально в ходе проведенных проверок, поэтому наличие актов о проведении работ по очистке кровли дома № по <адрес>, дома № по № от 05, 07, 11, 12 марта 2015 года не может свидетельствовать о выполнении директором ООО «<данные изъяты>» Бояринцевым К.Ю. всех мер для соблюдения законодательства в сфере содержания многоквартирного дома.

Признание дома по <адрес> аварийным, проведение ранее уборки крыши не ставит под сомнение выводы о виновности Бояринцева К.Ю. в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку, как следует из материалов дела, дом является жилым, по краю крыши имеются сосульки, в том числе за пределами территории, огороженной сигнальной лентой, что создает опасность для граждан.

Довод жалобы о неверном указании в постановлении о привлечении к административной ответственности дома, в отношении которого ООО «<данные изъяты>» не осуществляет управление, рассмотрен судьей районного суда, ему дана оценка в судебном решении, не согласиться с которой оснований не нахожу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции Кировской области Б. от 23 апреля 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Бояринцева К.Ю, изменить, исключить из них выводы о виновности директора ООО «<данные изъяты>» Бояринцева К.Ю. в ненадлежащем содержании общего имущества и не принятии мер по своевременной очистке крыши дома № по <адрес> с прекращением производства в этой части при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В остальном эти же постановление должностного лица и решение судьи - оставить без изменения, жалобу защитника К.. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта