Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Сыренова С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Куминова Д.А. на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС(Я) Л. от 7 декабря 2017 года и решение Ленского районного суда РС (Я) от 26 января 2018 года, которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица Куминова Д.А.,

постановлено:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) Л. от 7 декабря 2017 года в отношении должностного лица - инженера по ******** производственного управления «********» АК «********» (ПАО) Куминова Д.А. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя Управления Росприроднадзора по РС(Я) Попова С.В., суд

установила:

Постановлением ст. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС (Я) Л. от 07.12.2017 должностное лицо, инженер по ******** ПУ «********» АК «********» (ПАО) Куминов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, с назначением административного наказании в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от 26.01.2018 постановление должностного лица от 07.12.2017 было оставлено без изменения, а жалоба Куминова Д.А. – без удовлетворения.

Куминов Д.А. обратился с жалобой в Верховный суд РС (Я), в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица от 07.12.2017 и решения Ленского районного суда РС(Я) от 26.01.2018 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также постановление было вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Куминов Д.А. не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ установлено, что предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно материалам дела по результатам плановой выездной проверки в отношении АК «********» (ПАО) с 04.09.2017 по 12.10.2017 выявлено, что АК «********» (ПАО) осуществляет эксплуатацию буксира-толкача «********» без оформления соответствующего решения на сброс. Данное судно буксирный теплоход «********», буксир-толкач «********» находятся на балансе ПУ «********» АК «********» (ПАО). Однако, в течение 2014-2017 годов ПУ «********» АК «********» (ПАО) оформление решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с судна не производилось.

Таким образом, ПУ «********» АК «********» (ПАО) вменяется пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, выразившееся в использовании водного объекта – р. Лена и сбросе сточных вод после охлаждения ДВС судов в реку.

Исходя из протокола об административном правонарушении № ... от 28.11.2017 установлено, что по пояснительной записке к отчету № ... (водхоз) за 2016 год представленной АК «********» (ПАО) в навигации 2016 года в Ленском речном порту в эксплуатации находились буксир «********», плавкран «********». Общий забор на охлаждение двигателей составил 13,35 тыс. м3.

Из письма Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) от 23.10.2017 № ... следует, что на буксир-толкач «********» территориальным отделом в Ленском районе выдано судовое санитарное свидетельство № ... от 05.07.2017, что подтверждает эксплуатацию буксира- толкача «********» в навигацию 2017 года.

Ленский филиал ФГУ «Российский речной регистр» письмом от 20.10.2017 № ... предоставил сведения по «********» и «********» о том, что указанные суда по техническому состоянию годные к эксплуатации с действующими документами. У «********» АК «********» (ПАО) в течение 2014-2017 годов оформление решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с судна не производилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда не были учтены следующие обстоятельства.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 261-ФЗ, вступило в силу с 10.08.2017) установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: сброса сточных вод.

При этом пунктом 6 части 3 статьи Водного кодекса Российской Федерации (в ред. до 10.08.2017) предусматривалось, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для: забора (изъятия) водных ресурсов судами в целях обеспечения работы судовых механизмов, устройств и технических средств.

Следовательно, суд считает, что наличие события вменяемого правонарушения, тем самым факт сброса сточных вод административным органом подлежит доказыванию с 10.08.2017.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Как следует из содержания постановления, вменяемое обществу правонарушение основано на информации, полученной административным органом от Управления Роспотребнадзора по РС (Я) от 23.10.2017 о выдаче судового санитарного свидетельства на буксир-толкач «******** от 05.07.2017 № ..., от Ленского филиала ФГУ «Российский речной регистр» от 20.10.2017 о годности к эксплуатации судом «********» и «********» с приложениями, пояснительной записке АК «********» (ПАО) к отчету № ... (водхоз) за 2016 год с указанием о том, что в навигации 2016 года в Ленском речном порту находились буксир-толкач «******** и плавкран «********».

При этом административный орган ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления не предпринял мер для проверки полученной информации о фактическом осуществлении сброса сточных вод с указанием конкретного места сброса и периода сброса.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 22.01.2018 также было установлено, что административным органом по данному делу не доказано наличие в действиях (бездействии) ПУ «********» АК «********» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 30.7 КоАП РФ, постановление административного органа от 07.12.2017 и решение Ленского районного суда РС(Я) от 26.01.2018 подлежит отмене, но поскольку на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы Куминова Д.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек и направление дела на новое рассмотрение для восполнения указанных недостатков невозможно, то данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РС(Я) Л. от 7 декабря 2017 года и решение Ленского районного суда РС (Я) от 26 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица Куминова Д.А. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) С.Н. Сыренова