Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Рогачевой Л.Ю. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2016 года, которым

юридическое лицо – Открытое акционерное общество «СГ-трейдинг» (Абаканская база сжиженного газа – филиал ОАО «СГ-трейдинг"),

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности <данные изъяты>, на срок 30 суток.

Огласив жалобу, заслушав защитника Рогачеву Л.Ю., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2016 года юридическое лицо – Открытое акционерное общество «СГ-трейдинг» (Абаканская база сжиженного газа – филиал ОАО «СГ-трейдинг») (далее по тексту – ОАО «СГ-трейдинг») привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник Рогачева Л.Ю. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Указывает, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшего судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Федеральный закон № 116-ФЗ) определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с приложением № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии).

Требования промышленной безопасности, в том числе к техническому перевооружению опасного производственного объекта установлены в ст. 8 вышеуказанного Федерального закона № 116-ФЗ.

Вина юридического лица – ОАО «СГ-трейдинг» в несоблюдении положений Федерального закона № 116-ФЗ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 09 часов 30 минут 15.07.2016 по 14 часов 00 минут 27.07.2016 специалистом Енисейского управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «СГ-трейдинг». В ходе проведения проверки установлено, что Обществом проведено техническое перевооружение опасного производственного объекта – станция газозаправочная (автомобильная) по адресу: <данные изъяты>, а именно, монтаж колонки для заправки сжиженным газом автотранспортных средств <данные изъяты> без документации (проекта) на техническое перевооружение опасного производственного объекта, разрабатываемой в установленном порядке; также отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности документации (проекта) на техническое перевооружение опасного производственного объекта – станция газозаправочная (автомобильная) по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированного в установленном порядке в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (акт проверки от 27.07.2016) (л.д. 8-11).

Протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 27.07.2016 отражает вышеуказанные нарушения (л.д. 15-18). Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации от 13.03.2014, согласно которому ОАО «СГ-трейдинг» эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (л.д. 36-37), карточкой учета опасного производственного объекта (л.д. 38), фототаблицами (приложение к акту проверки) от 27.07.2016 (л.д. 45-48).

Таким образом, сомнений в том, что юридическое лицо – ОАО «СГ-трейдинг» провело техническое перевооружение опасного производственного объекта – станция газозаправочная (автомобильная) по адресу: <данные изъяты>, а именно, монтаж колонки для заправки сжиженным газом автотранспортных средств <данные изъяты> без документации (проекта) на техническое перевооружение опасного производственного объекта, разрабатываемой в установленном порядке и в отсутствии положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ несостоятельны.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В подпункте 15 пункта 4 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона закреплено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Особенности организации и проведения проверок в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлены пунктами 4 - 10 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Согласно подп. «б» п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в подпункте "б" пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, не допускается (п. 9 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 в адрес Енисейского управления Ростехнадзора поступила жалоба от ФИО1, в которой он указывал на нарушение требований промышленной безопасности, которые создают угрозу жизни и здоровью людей и могут привести к аварийным ситуациям чрезвычайного характера, в том числе с человеческими жертвами.

Данное заявление явилось основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица – ОАО «СГ-трейдинг» (л.д. 4-7).

12.07.2016 заместителем прокурора Республики Хакасия по результатам рассмотрения заявления Енисейского управления Ростехнадзора о проведении с 12.07.2016 по 27.06.2016 внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «СГ-трейдинг» принято решение о ее согласовании, что соответствует требованиям п.п. 8 и 10 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Согласно акту проверки с 09 часов 30 минут 15.07.2016 по 14 часов 27.07.2016 специалистом Енисейского управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица – ОАО «СГ-трейдинг», в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, по результатам проверки был составлен акт.

27.07.2016 директор филиала ОАО «СГ-трейдинг» ФИО2 был ознакомлен с актом проверки и получил копию акта (л.д. 8-11).

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 государственным инспектором Енисейского управления Ростехнадзора в присутствии директора филиала ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.12.2015, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении – ОАО «СГ-трейдинг» (л.д. 15-18).

Согласно указанной доверенности директору Абаканской базы сжиженного газа филиала ОАО «СГ-трейдинг» ФИО2, в том числе предоставлено право предоставлять ОАО «СГ-трейдинг» во всех государственных представительных органах и их территориальных подразделениях, где ОАО «СГ-трейдинг» осуществляет свою деятельность, с правом участвовать в проведении проверок, в рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения, заявлять ходатайства, подписывать все необходимые документы (акты проверок, протоколы об административных правонарушениях, претензии, определения о времени и месте рассмотрения административного правонарушения, возражения постановления о наложении административного штрафа и т.п.).

Таким образом, исходя из анализа вышесказанного, следует, что действующее законодательство в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, при указанных в заявлении гр. ФИО1 основаниях для ее проведения, не допускает предварительное уведомление юридического лица о проведении внеплановой проверки; и извещение директора филиала, о составлении протокола является надлежащим извещением законного представителя юридического лица, поскольку в функции филиала общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, в связи с чем нарушений процедуры привлечения юридического лица – ОАО «СГ-трейдинг» к административной ответственности не допущено.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности юридического лица – ОАО «СГ-трейдинг» в совершении вмененного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку юридическим лицом не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства РФ, то оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии виновных действий со стороны общества и доказанности события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Юридическая оценка действиям ОАО «СГ-трейдинг» дана верно, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу не допущено. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

При назначении наказания суд учел характер общественной опасности совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, и все обстоятельства дела. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о виде назначенного наказания и его сроке. Этот вывод суда основан на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Открытого акционерного общества «СГ-трейдинг» (Абаканская база сжиженного газа – филиал ОАО «СГ-трейдинг») оставить без изменения, а жалобу защитника Рогачевой Л.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай