Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Никитиной М.В., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 173-ГЗ-18/ВПР10 от 28 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ Никитиной М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

Огласив жалобу, заслушав Никитину М.В., ее защитника Калинину И.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ № 173-ГЗ-18/ВПР10 от 28.08.2018 член комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Никитина М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Никитина М.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что указание в аукционной документации при описании объекта закупки информации о том, что закупаемый лекарственный препарат должен быть включен в перечень жизненно необходимых важнейших лекарственных препаратов (далее - ЖНВЛП), и не содержит наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (далее - наркотических средств), является неизменяемым значением характеристики товара, которое должно быть указано участниками закупки в первой части заявки. Настаивает на обоснованности отказа в допуске к участию в аукционе ООО «ПОРТЕР», поскольку представленная им информация не соответствовала описанию объекта закупки, изложенному в извещении о проведении аукциона, что не позволяло сделать однозначный вывод о соответствии лекарственного препарата, предполагаемого к поставке, лекарственному препарату, обозначенному в аукционной документации. В подтверждение доводов жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-8766/2018 от 25.10.2018.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги, не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок в редакции, действовавшей на момент совершения деяния, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.

Выводы суда первой инстанции о нарушении членом комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Никитиной М.В. приведенных положений Закона о контрактной системе, что выразилось в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе на поставку цефоперазона+сульбактам на 2 полугодие 2018 года, участников закупки под номерами 2, 3, 4, 5 (в том числе ООО «ПОРТЕР») по основаниям, не предусмотренным ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе:

- документацию электронного аукциона на поставку цефоперазона+сульбактам на 2 полугодие 2018 года (закупка № 0380200000118001334), из которой следовало, в частности, что описание объекта закупки содержало информацию о характеристиках товара в табличной форме, в текстовом варианте, и что требуемый к поставке лекарственный препарат включен в перечень ЖНВЛП, а наркотических средств, психотропных вещества и их прекурсоров в его составе нет. В инструкции по заполнению заявки содержались указания о том, что в случае наличия в описании предмета закупки сведений о включении предмета закупки в перечень ЖНВЛП, о наличии в нем наркотических средств, первая часть заявки должна содержать однозначно понимаемые показатели, позволяющие оценить соответствие товара требованиям заказчика. При подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименование показателей, технических функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в описании объекта закупки. Описание объекта закупки не содержало понятий показателей товара и их значения (л.д. 41, 80);

- заявки участников, содержащие согласие на поставку товара в соответствии с требованиями аукционной документации (л.д. 84-91);

- протокол рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 16.04.2018, согласно которому участникам под номерами, в том числе 2, 3, 4, 5, в частности и ООО «ПОРТЕР», отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку первая часть заявок не содержала конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме (в описании отсутствуют сведения о включении в перечень ЖНВЛП, о наличии в лекарственном препарате наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров) (л.д. 81-83).

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, участникам закупки под номерами 2, 3, 4, 5, в том числе и ООО «ПОРТЕР» неправомерно, по формальным основаниям отказано в допуске к участию в аукционе.

Утверждение, содержащееся в жалобе, о правомерности отклонения заявок участников, как не содержащих конкретных показателей товара, в то время как в аукционной документации при описании объекта закупки приведены неизменяемые значения характеристики товара, не ставит под сомнение выводы сда первой инстанции и опровергается материалами дела.

Сформулированные в ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе не обязывают участника закупки приводить всю информацию, указанную в описании объекта закупки в аукционной документации. Из вышеприведенных положений закона следует, что достаточной информацией будет являться согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, Из заявок участников следует, что они содержали согласие на поставку товара в соответствии с требованиями аукционной документации, то есть включенного в перечень ЖНВЛП и не содержащих в составе наркотических средств. Положения аукционной документации не позволяли однозначно определить какая именно информация, указанная в описании объекта закупки подлежала отражению в первой части заявки, исключительно МНН лекарственного препарата и характеристики товара из табличной части технического задания, либо вся информация, означенная в части «Описание объекта закупки». Содержание аукционной документации не позволяло сделать вывод о том требуется ли дополнительное подтверждение о включении лекарственного препарата «цефоперазон+сульбактам» в перечень ЖНВЛП и об отсутствии в составе наркотических средств. Так же из ее содержания не возможно было установить относятся ли эти сведения к значениям показателей товара.

Кроме того предлагаемый к поставке лекарственный препарат безальтернативно включен в перечень ЖВНЛП и не содержит в составе наркотических средств, сведения о чем содержаться в Перечне жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2018 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от 23.10.2017 N 2323-р.

Таким образом, из материалов дела следует, что отклонение заявок участников было произведено по формальным основаниям, поскольку описание конкретных характеристик товара в заявках участников соответствовало требованиям заказчика.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение Никитиной М.В. подтверждается приказом Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия о проведении совместного аукциона и об утверждении состава комиссии по определению поставщиков (л.д. 92).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку членом комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия не надлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции аргументированы и оснований не согласиться с ними не усматривается.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-8766/2018 от 25.10.2018, не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм права. Указанное решение Арбитражного суда преюдициального значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку предметом судебного разбирательства являлись иные обстоятельства. Таким образом, ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Никитиной М.В. оставить без изменения, жалобу Никитиной М.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай