Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его, просил отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения; указывал на то, что в составленной схеме Дорожно-транспортного происшествия место ДТП указано неверно и эту схему он не подписывал; протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушениями требований КоАП РФ и получил он его спустя несколько дней. Также ФИО1 ссылается на то, что в деле отсутствуют фото и видеоматериалы ДТП, протокол осмотра автомобиля «Шевроле Авео» г.р.з.. ФИО1 указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове для опроса понятых; не учел положения п. 2.6.1ПДД РФ; утверждает, что сотрудник ДПС не может являться свидетелем по делу и ссылается на то, что у него не было возможности представить свои возражения на протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, управляя автомашиной «Ниссан Тиана» около , не учел боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоявший автомобиль «Шевроле Авео» г.р.з., принадлежащий К.Н.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал городской суд, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ(л.д.4-6); письменными объяснениями К.Н.А.(л.д.7), а также ее объяснениями данными ей в суде; рапортом инспектора розыска ОГИБДД(л.д.10-12); определением о возбуждении дала об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.15); справкой о ДТП(л.д.16); протоколом осмотра ТС «Ниссан Тиана» г.р.з. (л.д.18-19); схемой места ДТП(л.д.20) и другими исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку в своей совокупности образуют состав вмененного ему правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Наказание мотивировано с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1КоАП РФ, срок лишения права управления является минимальным из предусмотренных санкцией статьи, оснований для его изменения не имеется.

Ссылки ФИО1 на то, что в составленной схеме Дорожно-транспортного происшествия место ДТП указано неверно, что схему он не подписывал, несостоятельны. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП составлена инспектором ДПС непосредственно на месте ДТП в день его совершения ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых и владельца автомобиля, на который был совершен наезд, «Шевроле Авео» К.Н.А., которая была согласна с составленной схемой (л.д.20). То обстоятельство, что ФИО5 схема ДТП не подписана, подтверждает факт его отсутствия на месте ДТП при оформлении материалов административного дела. Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, в том числе, и после поступления дела в суд.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ, так как составлен он только ДД.ММ.ГГГГ, а получен ФИО5 спустя несколько дней, подлежат отклонению. Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями ст.28.7 КоАП РФ, по данному делу по факту ДТП, было назначено административное расследование с целью выявления неустановленного водителя автомобиля «Ниссан Тиана», требующее определенных временных затрат. При установлении личности неизвестного водителя «Ниссан Тиана», которым, как было установлено, в момент ДТП управлял ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанного протокола ФИО1 присутствовал, при его составлении, о чем свидетельствуют его личные подписи (л.д.3).

Ссылки в жалобе на отсутствие в деле фото и видеоматериалов ДТП, а также протокола осмотра автомобиля «Шевроле Авео», подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется справка о ДТП (л.д.16) в которой перечислены все имеющиеся у автомобиля «Шевроле Авео» механические повреждения, а именно, передний бампер, левый фонарь, левое переднее крыло, правое переднее крыло и левая передняя дверь. В этой же справке указано, что автомобиль «Ниссан Тиана» имеется такие механические повреждения как, правая передняя и задняя двери, правое переднее и заднее крыло. Кроме того, из представленных в материалы дела ФИО1 фотографий автомобилей «Ниссан Тиана» и «Шевроле Авео», также усматривается наличие идентичных повреждений, в том числе, наличие зеленого лакокрасочного покрытия на правой стороне «Ниссана Тианы» черного цвета, оставшееся на нем после ДТП с автомобилем «Шевроле Авео», который согласно представленных фотографий имеет зеленый цвет кузова.

Несостоятельны ссылки ФИО1, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове для опроса понятых и не учел положения п. 2.6.1 ПДД РФ. Ходатайства в порядке ст. 24.4КоАП РФ, заявляются в письменном виде и подлежат обязательному рассмотрению судьей. Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 заявлялось письменное ходатайство о вызове для опроса понятых. Из протоколов и схемы места ДТП усматривается присутствие понятых, имеются их подписи и личные данные. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью только факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также несостоятельна ссылка на то, что суд не учел п. 2.6.1 ПДД РФ, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения в городском суде и был обоснованно опровергнут, найдя свое отражение в мотивированном постановлении городского суда.

Утверждение ФИО1, что сотрудник ДПС не может являться свидетелем по делу, является его субъективным мнением. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Опрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС, опрошен при рассмотрении дела судом в указанном качестве с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и предупрежден об ответственности по ст. 17.9КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, его показаниям дана надлежащая оценка. Таким образом, показания сотрудника ДПС не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Подлежит отклонению, ссылка ФИО1 на то, что у него не было возможности представить свои возражения на протокол судебного заседания, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательного ведения протокола судебного заседания, в связи с чем, замечания на протокол судебного заседания который велся по инициативе судьи, не принимаются.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня