ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А-201/11 от 31.12.9999 Московского областного суда (Московская область)

                                                                                    Московский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья ФИО2 дело №А – 201/11

Р Е Ш Е Н И Е

 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление Видновского городского суда  от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд

У с т а н о в и л:

Постановлением Видновского городского суда  от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Лев Львович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал. Ссылался на то, что его вина в оставлении места ДТП не доказана. Указывал, что городским судом необоснованно приняты в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, поскольку он не был составлен немедленно после выявления административного правонарушения, и определение о проведении административного расследования, поскольку фактически административное расследование не проводилось. Ссылался на фальсификацию данных документов сотрудниками ГИБДД. Указывал, что ФИО3 ничем не подтверждены, и являются голословными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «Рено …», г.р.з. №, около  по ул. ПЛК в , в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО1 в совершении указанных действий подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении;

- справкой о ДТП;

- протоколом осмотра места ДТП и транспортного средства;

- рапортами сотрудников ГИБДД;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- ФИО3;

-объяснениями свидетеля В. в досудебном производстве

- ФИО3 самого ФИО1 о том, что в день событий правонарушения именно он управлял транспортным средством «Рено …», г.р.з. № и находился на месте происшествия во время вменяемого правонарушения;

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях.

Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 достаточна. Поэтому доводы о недоказанности вины ФИО1 подлежат отклонению.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Утверждение ФИО1 о том, что городским судом необоснованно приняты в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, поскольку он не был составлен немедленно после выявления административного правонарушения, и определение о проведении административного расследования, поскольку фактически административное расследование не проводилось, подлежит отклонению.

По данному делу было проведено административное расследование, поэтому протокол об административном правонарушении обоснованно составлен по результатам проведения административного расследования. В материалах дела имеется определение о проведении административного расследования. Факт проведения административного расследования подтверждается совокупностью процессуальных действий, проведенных органом административной юрисдикции, в том числе получение объяснения А., осмотр автомобиля, скрывшегося с места ДТП и др.

ФИО3 последовательны, непротиворечивы и подтверждаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, а также в достаточной степени уличают ФИО1 в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Квалификация действиям ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ дана судом правильно.

Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу решения, отсутствуют.

Доказательств, что процессуальные документы по делу были составлены задним числом, суду второй инстанции не представлено.

Доказательств, что А. сломала позвоночник в связи с чем не могла дойти домой самостоятельно, суду второй инстанции не представлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Постановление Видновского городского суда  от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Нарыжная

Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2