ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Московский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Московский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья ФИО2 дело №А – 2171/12
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Московского областного суда Рожков С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Ивантеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
заслушав пояснения ФИО1 и его защитника В. Н.А., исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением Ивантеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 его обжалует, ссылаясь на то, что участником ДТП не был, суд рассмотрел дело не истребовав документы из страховой компании Д.Е.В., протокол осмотра транспортного средства составлен с нарушениями и не может быть использован в качестве доказательства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.
Ответственность, предусмотренная ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, наступает в случае оставления водителем в нарушение ПДД места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, возле дома № на , управляя автомобилем «Ниссан Тиана», г.р.з. (номер), совершил столкновение со стоящей автомашиной «Форд», (номер) принадлежащий Д.Е.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой осмотра места ДТП; протоколом осмотра транспортного средства, объяснениями Д.Е.В. о том, что она припарковала свою автомашину на стоянке пред домом, рядом с ее автомашиной находилась автомашина Ниссан Теана (номер) Выйдя из дома около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила на машине повреждения, соседи подтвердили, что когда Нисан-Теана выезжала, то задела ее автомобиль. Когда на стоянке появилась Нисан-Теана, она убедилась, что повреждения на ней и ее автомобиле совпадают. Она обратилась к водителю автомашины, но тот не признался, что задел ее машину, после чего она вызвала сотрудников ГАИ; объяснениями свидетеля К.И.Е.о том, что она видела в окно, как сосед из кв. № ее дома, уезжая и сдавая назад зацепил автомобиль Форд соседки из кв. №, остановился, осмотрел свой бампер и уехал и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях.
Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имелось.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.
Квалификация действиям ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ дана судом правильно.
Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу решения, не допущены.
Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в связи, с чем версия ФИО1 о том, что он участником ДТП не был, является необоснованной.
Утверждение ФИО1 о том, что суд рассмотрел дело не истребовав документы из страховой компании Д.Е.В., не может быть принято во внимание, поскольку суд посчитал достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Довод ФИО1 о том, что протокол осмотра транспортного средства составлен с нарушениями, является голословным и противоречит материалам дела. Кроме того, данный протокол составлен с участием понятых, от подписи протокола ФИО1 отказался.
Утверждения ФИО1, что он не совершал административного правонарушения опровергаются исследованными судом материалами дела, в том числе объяснениями Д.Е.В. и К.И.Е.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол осмотра транспортного средства является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление Ивантеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья С.В. Рожков