Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И., с участием помощника прокурора Давыдовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Уралинвестцентр», ООО Корпорация «Маяк», ООО «ГРК «Евразия» к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании нормативного правового акта,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым является Постановление Администрации города Екатеринбурга от <//>№ «О внесении изменения в Постановление Администрации города Екатеринбурга от <//>№ «Об определении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» в части таблицы №, в связи с несоответствием, по мнению административных истцов, Постановлению Правительства Российской Федерации от <//>№ «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

В обоснование заявленного иска указано, что ООО «Уралинвестцентр» является собственником административного здания по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>Б, производственной базы по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А. В целях предоставления услуг водоснабжения и водоотведения между ООО «Уралинвестцентр» и МУП «Водоканал» заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №\п от <//>, который предусматривает возможность взимания платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения. В рамках дела № №, рассматриваемого Арбитражным судом <адрес>, МУП «Водоканал» обратилось с исковом заявлением о взыскании с ООО «Уралинвестцентр» платы за вред, причиняемый окружающей среде вследствие сброса в централизованную систему канализации г. Екатеринбурга сточных вод с объектов ООО «Уралинвестцентр» с превышением нормативов, установленных в таблице № Постановления Администрации города Екатеринбурга от <//>№ в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от <//>№.

Вместе с тем, по мнению административного истца ООО «Уралинвестцентр», нормативы, указанные в таблице № оспариваемого акта существенно занижены и не учитывают условий, предусмотренных в п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//>№, что влечет необоснованное увеличение платы абонентам, сточные воды которых сбрасываются в централизованную систему водоснабжения г. Екатеринбурга. В частности, нормативы, установленные в оспариваемом постановлении влекут возложение на ООО «Уралинвестцентр» дополнительных финансовых затрат в виде несения повышенной платы за услуги по водоотведению.

В ходе производства по делу в качестве административных истцов вступили ООО «ГРК Евразия», ООО «Корпорация Маяк» по аналогичным доводам.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Уралинвестцентр» Юрьев А.В. доводы административного иска поддержал, дополнительно указав, что при проверке расчета 10% персентиля, отраженного в Разработке проекта расчета нормативов водоотведения по составу (допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ) в сточных водах для организаций и предприятий, осуществляющих сброс стоков в Северный и Южный бассейны канализования г. Екатеринбурга, в совокупности с отраженными в приложении № Расчета данными по очистке от конкретных загрязняющих веществ выявлено значительное уменьшение показателя «Э» - эффективности работы очистных сооружений по следующим показателям: марганец, медь, никель, сульфаты, сухой остаток, что привело к занижению допустимой концентрации загрязняющих веществ, отраженной в оспариваемом постановлении.

Представитель административных истцов ООО «ГРК Евразия», ООО «Корпорация Маяк» Малютина Д.Ю. в судебном заседании доводы административного иска поддержала, дополнительно указав, что в целях проверки правильности расчетов определения показателя уровня эффективности работы Южных очистных сооружений (значение Э), включающего учет уровня загрязнения входящих на очистные сооружения и исходящих с очистных сооружений сточных вод с учетом 10 процентиля, ООО «Корпорация Маяк» обратилось в ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» для подготовки проверочного расчета 10 процентили по каждому из загрязняющих веществ в отношении данных, содержащихся в Приложениях № и № Расчета нормативов водоотведения по составу (допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ) в сточных водах для организаций и предприятий, осуществляющих сброс стоков в Северный и Южный бассейны канализования г. Екатеринбурга. В ходе указанной проверки были выявлены несоответствия между уровнями входящей/исходящей концентрации загрязняющего вещества, а также уровнями эффективности работы очистных сооружений по веществам: железо, алюминий, марганец, определенными по расчетам МУП «Водоканал» и расчетам ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр». При этом используя формулы приложения № Методики №, размеры допустимых концентраций с учетом нового значения «Э» по указанным веществам изменяются в сторону увеличения, что свидетельствует о существенном и необоснованном занижении нормативов в целях извлечения МУП «Водоканал» прибыли за счет хозяйствующих субъектов.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации г.Екатеринбурга Олейниченко Н.Д. исковые требований не признала, просила в их удовлетворении отказать, в обосновании указала, что оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, при этом, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют требования к порядку расчета нормативов водоотведения (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ, и обязанность органов местного самоуправления по утверждению условий приема сточных вод в центральную систему водоотведения населенных пунктов, органы местного самоуправления не ограничены в праве в пределах своей компетенции по своему усмотрению определить любой порядок такого расчета, обеспечивающий соблюдение условий, предусмотренных вышеуказанными Правилами.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МУП «Водоканал» Барахвостов М.А. возражал против удовлетворения административного иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве, указав на соответствие оспариваемого акта требованиям п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Дополнительно пояснил, что расчет определения 10-й персентили, произведенный административным истцом ООО «Уралинвестцентр» не следует принимать во внимание, поскольку к нему приложен скан страниц «Конвертер величин», «калькулятор для расчета процентилей» без ссылок на автора и принципа проведения расчетов 10-й персентили. Кроме того, ООО «Уралинвестцентр» в первой по тексту сводной таблице указал значения 10-й персентили только по качеству сточных вод, поступающих на ЮАС (вход), не указав «проверочные» значения 10-й персентили по качеству сточных вод, сбрасываемых с ЮАС (выход). В конечном итоге при расчете «проверочной» эффективности истец использовал свои данные по 10-й персентили (вход ЮАС) и данные 10-й персентили (выход ЮАС), рассчитанной разработчиком проекта (ООО «Уралводоочистка»), что является недопустимым, и дальнейшие выводы истца, которые базируются на полученных при этом новых значениях эффективности очистки, представляются необоснованными. Сульфаты, сухой остаток на сооружениях биологической очистки МУП «Водоканал» практически не удаляются. Нормативы допустимых сбросов в водные объекты по этим показателям для МУП «Водоканал» установлены ниже предельно допустимых концентраций, установленных Нижне-обским бассейновым управлением. Учитывая данный факт, величина полученной истцом эффективности очистки по сульфатам на уровне 40% не соответствует действительности. Также в третьей сводной таблице истцом во втором столбце использованы неверные величины допустимых концентраций по меди и сульфатам. Вместе с тем, в расчете на стр.36 (подраздел 16. Никель), выполненном ООО «Уралводоочистка», допущена опечатка в предложении: «Максимальное содержание марганца в питьевой воде 0,020 мг/дм?», вместо «никеля» указано «марганца», при этом величина концентрации (0,020 мг/дм?) взята из приложения № к расчету нормативов водоотведения правильно, она соответствует содержанию никеля в питьевой воде.

В судебном заседании прокурор дал заключение о законности оспариваемого акта и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов административных истцов.

В судебное заседание не явился представитель <адрес>, заявленной административными истцами, о рассмотрении дела извещен.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, специалиста, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 208, 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии со ст.ст. 3, 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Федеральный закон от <//> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разграничивая полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Российской Федерации, органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления (статьи 4, 5, 6, 6.1), одновременно указывает в качестве целей и принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения охрану здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения, снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод, достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих водоотведение и их абонентов (статья 3).

Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» определяет договор водоотведения как публичный договор, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14).

Оспариваемым является Постановление от <//>№ «О внесении изменения в Постановление Администрации города Екатеринбурга от <//>№ «Об определении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург», принятое во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от <//>№ «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», от <//>№ «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов», от <//>№ «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», Постановления <адрес> от <//>№-ПП «Об утверждении Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения населенных пунктов в <адрес>», руководствуясь Уставом муниципального образования «город Екатеринбург».

Согласно п.п. 1, 2 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург», являющихся приложением к оспариваемому Постановлению, нормативы водоотведения по составу сточных вод устанавливаются абонентам организации водопроводно-канализационного хозяйства в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду при сбросе сточных вод в водные объекты через централизованную систему водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург».

Нормативы водоотведения по составу сточных вод (допустимые концентрации загрязняющих веществ) устанавливаются с учетом следующих условий: техническая и технологическая возможность очистных сооружений централизованной системы водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург»; соблюдение нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реки Исеть и Камышенку, утвержденных Нижне-Обским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов для организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Информация о допустимой концентрации загрязняющих веществ приведена в таблице 1, которая и оспаривается административными истцами.

По мнению административных истцов в Постановлении существенно занижены нормативы и не учитываются условия, предусмотренные п. 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//>№, согласно которым нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.

В соответствии с подп. а, б п. 113 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <//>№, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению №; б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению №, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно п. 136 Правил № нормативы по объему сточных вод устанавливаются абонентам органами местного самоуправления с учетом: а) мощностей централизованной системы водоотведения по транспортировке и очистке сточных вод; б) условий, установленных организации, осуществляющей водоотведение, в решении о предоставлении водного объекта в пользование (в части сброса сточных вод), принимаемом исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) рационального использования абонентами питьевой воды, а также исключения разбавления сточных вод нормативно-чистыми водами, питьевой и иной водой.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от <//> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано ранее, пунктом 61 Правил установлено, что нормативы сброса устанавливаются абоненту органами местного самоуправления.

В силу ст. 49 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от <//>№, систему муниципальных правовых актов образуют, в том числе постановления и распоряжения Администрации г.Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 53-1 Устава в редакции на момент принятия акта, Глава Администрации города Екатеринбурга в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами <адрес>, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами городской Думы, издает постановления Администрации города Екатеринбурга по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами <адрес>, а также распоряжения Администрации города Екатеринбурга по вопросам организации работы Администрации города Екатеринбурга.

Постановления Администрации города Екатеринбурга, имеющие нормативный характер, в течение 5 дней после подписания направляются для опубликования и вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования (обнародования) в официальном печатном издании, установленном главой Администрации города Екатеринбурга, если самими постановлениями не определены иные сроки вступления их в силу.

Официальным печатным изданием для опубликования правовых актов Администрации г.Екатеринбурга является газета «Вечерний Екатеринбург».

Оспариваемый акт опубликован в данном издании за № от <//>.

При этом, нормативы водоотведения по составу сточных вод для организаций и предприятий, осуществляющих сброс стоков в Северный и Южный бассейны канализования г.Екатеринбурга определены организацией ООО «Уралводоочистка».

Для проведения расчетов с соблюдением условий, предусмотренных п. 61 Правил, разработчик располагал следующими документами: разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданные уполномоченным государственным органом МУП «Водоканал», технологические регламенты очистных сооружений Южный аэрационной станции и Северной аэрационной станции, эксплуатируемых МУП «Водоканал» для целей очистки сточных вод абонентов, принимаемых в Централизованную систему водоотведения МО «город Екатеринбург», сведения о количестве и качестве сточных вод, поступающих в Северный и Южный бассейны канализования г.Екатеринбурга, качестве сбрасываемых сточных вод в водный объекты – реки Камышенка и Исеть, сведения о количестве и качестве сточных вод от жилого фонда, о фактическом качестве питьевой воды.

Экспертиза достоверности расчетом проведена специализированной организацией ФГУП «РосНИИВХ».

Также суд считает возможным согласиться с представителем МУП «Водоканал» о том, что Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов № от <//>, могла быть применена при расчетах специализированной организации при отсутствии прямых ограничений при определении нормативов для любых абонентов.

Представленное суду экспертное заключение не оспорено, относимые и достоверные доказательства в опровержение данного заключения у суда отсутствуют при том, что заключение содержит выводы на основании принципов, указанных в п. 61 Правил.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Федерального от <//> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» нормативы допустимых сбросов абонентов не должны превышать нормативы допустимых сбросов, установленные для объектов централизованных систем водоотведения, за исключением случаев, если проектной документацией очистных сооружений организации, осуществляющей очистку сточных вод, предусмотрено удаление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов из сточных вод, принимаемых от абонентов.

Как следует из п. 61 Правил № органы местного самоуправления правомочны установить абоненту те нормативы, которые определяют допустимое воздействие не на окружающей среду, а на системы коммунального водоснабжения и канализации, находящиеся в муниципальной собственности в целях обеспечения нормального функционирования системы канализации.

Данные нормативы учитывают проектные параметры очистки сточных вод на очистных сооружениях, техническую и технологическую возможность очистных сооружений, защиту сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

При этом нормативы установлены не произвольно, а на основе соблюдения норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ.

Пункт 61 Правил № устанавливает обязанность соблюдения предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ, то есть обязанность заинтересованных и уполномоченных лиц не выходит за границы, определенные Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, которыми устанавливаются максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ. Соответственно органы местного самоуправления в силу предоставленных законом правомочий устанавливают нормативы, которые не должны превышать показатели вышеназванных Правил.

Таким образом, оспариваемый акт принят в рамках компетенции муниципального образования Российской Федерации, с соблюдением требований к порядку его принятия, федеральному законодательству в сфере водоснабжения и водоотведения не противоречит, права и законные интересы административных истцов не нарушает.

При разрешении административных исков суд также исходит из недоказанности нарушения прав административных истцов, выводы которых носят предположительный характер.

Как следует из Расчета нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) для организаций и предприятий, осуществляющих сброс сточных вод в Северный и Южный бассейны канализования города Екатеринбурга, выполненного ООО «Уралводоочистка», данный расчет был произведен на основании следующих документов: Технологический регламент Северной аэрационной станции; качество сточных вод, поступающих на Северную аэрационную станцию и сбрасываемых сточных вод за период 2014-2017 г.г., качество сточных вод, поступающих на Северную аэрационную станцию за период 2014-2017 г.г., расчет 10% персентиля; качество сточных вод, сбрасываемых с Северной аэрационной станции за период 2014-2017 г.г., расчет 10% персентиля; среднегодовые объемы подачи воды в сеть и пропуска стоков через аэрационные станции за 2012-2017 г.г.; сведения о среднем качестве хозяйственно-бытовых сточных вод за 2014-2017 г.г.; качество питьевой воды за 2012-2017 г.г.; приказ об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты №-НДС от <//>; разрешение № (С) на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Отсутствие документов, на основании которых произведены расчеты также не является безусловных основанием для признания оспариваемого постановления недействующим, поскольку, как указано ранее, при таких расчетах закон не предполагает определенный перечень документов, как и применение методики.

По этим же основаниям судом не приняты предположительные расчеты административного истца, поскольку определение нормативов производится исходя из совокупности вышеназванных условий. Кроме этого, при расчете и установлении нормативов применяется формула расчета, предусмотренная Методикой № с учетом требований Правил №, а именно учитывается: численные показатели качества стока, поступающего на аэрационную станцию от абонентов (исходный сток); проектная мощность очистных сооружений; численные показатели качества, поступающего после очистки в водный объект (сбрасываемый сток). При этом, влияние на водные объекты рыбохозяйственного значения и окружающую природную среду определяется в первую очередь исходным стоком, поступающим от абонентов.

Данный довод подтверждает тот факт, что обеспечение требований закона об охране окружающей среды при нормировании производится по совокупности условий, в том числе с учетом специфики работы очистительных сооружений.

Критическая оценка данным обстоятельствам с приведением собственных расчетов представленная административными истцами экспертная документация не содержит.

Так, в обоснование имеющейся позиции административными истцами представлено заключение специалиста №э от <//>, изготовленное специалистом ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», однако, данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как произведено на основании Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от <//>№, и разработанных в соответствии со ст.35 Водного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от <//>№ «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты», предназначенных для использования Федеральным агентством водных ресурсов (Росводресурсы) и его территориальными органами, федеральными органами исполнительной власти, принимающими участие в разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты, а также иными органами и организациями. В соответствии с п.п.2 п.6 Методические рекомендации применяются, в том числе и для установления нормативов допустимых сбросов (НДС) в водные объекты для водопользователей, то есть для юридических и физических лиц осуществляющих непосредственный сброс сточных вод в водные объекты.

Абоненты МУП «Водоканал» осуществляют сброс сточных вод в централизованные системы водоотведения и не являются водопользователями, непосредственно осуществляющих сброс загрязняющих веществ в водные объекты. Следовательно, Методические указания, устанавливающие порядок расчетов НДС для водопользователей, не применимы при расчете для абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов водоотведения по составу сточных вод, порядок определения которых установлен Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от <//>№, Постановлением Правительства Российской Федерации от <//>№, Постановлением <адрес> от <//>№-ПП.

При таких обстоятельствах, заключение специалиста №э от <//> проведено на основании Методических указаний, не подлежащих применению при расчете нормативов водоотведения по составу сточных вод для абонентов МУП «Водоканал».

Как пояснил допрошенный в судебном заседании специалист по административному делу заместитель директора ФГУП «РосНИИВХ» Поздина Е.А., как таковой методики расчета, с учетом всех требуемых законом исходных данных, не существует, заключение экспертом ФГУП «РосНИИВХ» было составлено, в том числе на основании фактических показаний, возможностей очистительных сооружений, при применении подхода для всех абонентов, что законом не запрещено. Также специалист пояснила, что проверила расчет нормативов водоотведения, выполненный ООО «Уралводоочистка», по всем показателям, каких-либо расхождений в результатах ею не выявлено, расчеты выполнены математически верно, также ею пересчитывался показатель 10-й персентили по трем показателям: взвешенные вещества, азот аммонийный, марганец, при этом результаты произведенного ею расчета совпали с результатами ООО «Уралводоочистка». Принятые допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых абонентами в централизованные сети водоотведения г. Екатеринбурга, обоснованы и соответствуют требованиям действующих нормативных документов.

Вопреки доводам административных истцов, условия пункта 61 Правил № при определении нормативов водоотведения (сброса) сточных вод и загрязняющих веществ соблюдено, расчет нормативов водоотведения по составу (допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах) для организаций и предприятий, осуществляющих сброс сточных вод в Северный и Южный бассейны канализования города Екатеринбурга, содержит сведения о проектных параметрах Северных и Южных очистных сооружений, при расчете использовались проектные и фактические показатели эффективности работы очистных сооружений.

Расчет 10-й персентили, представленный представителем административного истца ООО «Уралинвестцентр», не принимается судом во внимание, поскольку он произведен при помощи «калькулятора для расчета процентилей», при этом к расчету приложен скан страницы «Конвертер величин» с сайта Министерства строительства и развития инфраструктуры <адрес> без ссылок на автора и принципа проведения расчета 10-й персентили. Кроме того, ООО «Уралинвестцентр» в первой по тексту сводной таблице указаны значения 10-й персентили только по качеству сточных вод, поступающих на ЮАС (вход), без указания на «проверочные» значения 10-й персентили по качеству сточных вод, сбрасываемых с ЮАС (выход). В конечном итоге при расчете «проверочной» эффективности истец использовал свои данные по 10-й персентили (вход ЮАС) и данные 10-й персентили (выход ЮАС), рассчитанной разработчиком проекта (ООО «Уралводоочистка»), что является недопустимым. Также в третьей сводной таблице истцом во втором столбце использованы неверные величины допустимых концентраций по меди и сульфатам.

Более того, исходя из пределов, определенных положением ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что административными истцами не указано, в чем заключается несоответствие принятого акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, учитывая, что положение п. 61 Правил определяет установление с учетом указанных в данном пункте условий, конкретные же критерии определения нормативов не определены, а устанавливаются исходя из фактического состояния объектов и иных условий, то есть учитывая фактические обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением процедуры, соответствует федеральному законодательству и не нарушает права и законные интересы административных истцов, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Уралинвестцентр», ООО Корпорация «Маяк», ООО «ГРК «Евразия» к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании нормативного правового акта – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: