Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Слепуховой Н.А.,
при секретаре судебного заседания	Кухаренковой К.Ю.,

с участием административного ответчика Логвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Снытко С.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Логвиновой О.А., УФССП России по Брянской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в производстве ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №–ИП, по которому Снытко С.Н. является должником. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % доходов. Он обратился к судебному приставу с заявления об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 3000 в месяц, ссылаясь на тяжелое материальное положение, затрудняющего исполнение судебного решения, однако в удовлетворении его заявления постановлением судебного пристава от 13 февраля 2020 года было отказано.

Ссылаясь на наличие оснований для снижения величины удержания, не исполнение судебным приставом исполнителем требований ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Снытко С.Н. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Логвиновой О.А. от 13 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления должника об уменьшении размера удержаний из заработной платы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Логвинова О.А иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на основания, изложенные в имеющихся в материалах дела возражениях.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закона N 229-ФЗ), принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абз. 2, 4 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлен предельный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника - не более 50% (ч.2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года с Снытко С.Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 308267 руб. и оплата государственной пошлины в размере 6282 руб. 98 коп.

На основании исполнительного документа, выданного по данному решению суда, 7 марта 2018 года ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №–ИП.

По сведениям ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области остаток долга по состоянию на 2 июня 2020 года составляет 271093 руб. 89 коп.

6 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Логвиновой О.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %, которое для исполнения направлено в АО «НПО СПЕЦЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» по месту работы должника Снытко С.Н.

В удовлетворении заявления должника, ссылавшегося на тяжелое материальное положение, затрудняющее исполнение судебного решения, об уменьшении размера удержаний из заработной платы, постановлением судебного пристава от 13 февраля 2020 года было отказано.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что из системного толкования ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи со ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, с установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Условием применения указанных норм является наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительном нестабильном материальном положении должника, которые реально препятствуют своевременному исполнению судебного акта.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных актов и т.д. надлежит принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как следует из материалов дела остаток заработной платы должника, после удержания 50% в рамах исполнительного производства, вопреки доводам должника, превышал прожиточный минимум. Обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка ФИО6, возложена в силу ст. 61 Семейного кодекса на обоих родителей, включая супругу должника Снытко Е.В., которая, как следует из материалов дела, трудоспособна, имеет доход. Наличие у супруги должника долговых обязательств перед другим кредитором (банком) не является, с учетом конкретных обстоятельств дела, достаточным основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы ее супруга должника в рамках исполнительного производства. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник, члены его семьи должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Таим образом доказательств исключительного материального положения должника, затрудняющего исполнение судебного решения, суду первой инстанции представлено не было, а предлагаемый истцом порядок исполнения судебного акта (с выплатой по 3000 руб. в месяц) приведет к безусловному нарушению прав взыскателя, учитывая, что должник в течение длительного периода времени добровольно не исполнял судебное решение, с момента вынесения решения суда уже прошло более пяти лет и пяти месяцев.

К доводам ФИО6 о не исполнении судебным приставом требований ч.1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве суд относится критически, поскольку обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения, является правом, а не обязанностью судебного пристава. Также, исходя из содержания данной нормы, таким правом наделен и сам должник, который может его реализовать самостоятельно, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных Снытко С.Н. требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Снытко С.Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области Логвиновой О.А., УФССП России по Брянской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Слепухова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.