у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – Общество) о взыскании 193 706 руб. 50 коп. задолженности и 17 724 руб. 14 коп. неустойки.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Бородинская» по свидетельству Российской Федерации № 263638 в отношении услуг 35-го класса
установила: решением Арбитражного суда Московской области 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2019, производство по требованию о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деловой Дом Калита» (далее – Общество), являющееся доверительным управляющим закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие» (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
установил: решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационных жалобах заявители указали на нарушения в толковании и применении судами норм права.
установила: решением Арбитражного суда Московской области 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2019, исковые требования удовлетворены частично.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 07.06.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, требование ФИО2 признано общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО1
установила: решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.06.2018 в удовлетворении иска отказано. Определением от 11.09.2018 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
установил: определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2019, принят отказ истца от исковых требований, на
у с т а н о в и л: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Самарской области «Школа-интернат № 3 для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья городского округа Тольятти» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с
установила: решением Арбитражного суда Орловской области от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019, в удовлетворении требований заявителя отказано.
установила: общество «ПК-Энерго» (заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Эксперт Плюс» (подрядчику) о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда от 20.03.2018 № 20-03/2.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, заявленные требования удовлетворены в части. Расторгнут
установил: индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 и ООО «МХР- Консалтинг» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело № А41-26468/17 в качестве конкурсных кредиторов, применении параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчётного счёта должника № 40702810838040023931, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», денежных средств в пользу
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 172 043 833 рубля 79 копеек.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора о переводе долга от 01.08.2016 № б/н, заключенный между ФИО1 и ФИО2; согласия
установил: должник обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: постановлением Правительства Иркутской области от 2 ноября 2012 г. № 607-пп (далее также - Постановление № 607-пп) утверждена схема территориального планирования Иркутской области (далее также - Схема территориального планирования).
