установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019, заявленные требования
установила: решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Промстройтехснаб» (далее – Общество), ФИО3 о признании
установил: решением Арбитражного суда Псковской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании 289 549 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за пользование водными объектами по договорам водопользования.
установила: определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, производство по делу прекращено на
установил: решением Арбитражного суда Алтайского край от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Путина» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ФИО2 и ФИО1 о передаче в пользу истца доли в его уставном капитале в размере 30%, приобретенной ФИО1 у ФИО2, переход прав на которую зарегистрирован
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019, решение суда первой
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, взыскано 5 011 891 рубля 69 копеек неосновательного обогащения и штраф в рублях в сумме, эквивалентной 4 400 евро по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, решение суда первой инстанции
установила: финансовый управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу № А70-279/2019, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, с общества взыскано 41 514 073 рубля 60 копеек убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, 2 476 486 рублей 65
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2018 исковое требование удовлетворено. Компания 23.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании 33 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
установила: решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2019, требования заявителя оставлены без удовлетворения.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой передачи судебным приставом- исполнителем ПАО Банку «Возрождение» (далее – банк) здания и права аренды
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должника в адрес общества «Техмонтаж» в размере 32 972684,24 руб. с 24.08.2017 по 30.11.2017 и применении последствий
установила: решением суда первой инстанции от 31.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2019 и постановлением суда округа от 12.11.2019, с общества в пользу компании взыскано 156 809 руб. 03 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной
установил: решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019, иск удовлетворен частично: суд обязал
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 06.12.2018 № 5-438/2- 2018, оставленным без изменения решением судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14.02.2019 № 12-7/2019 и постановлением
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2019, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением от 18.07.2019 и дополнительным постановлением от 09.08.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены, решение суда обращено к немедленному исполнению и указано, что в случае его неисполнения с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебная неустойка в размере 3 333 рублей за каждый
