установил: в рамках дела № А40-212668/17 определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 производство по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – должник) банкротом прекращено.
установил: общество 14.02.2020 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с поданной в электронном виде кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, в просительной части которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
установил: заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование заявитель указывает, что срок подачи жалобы пропущен ею в связи с неполучением копии обжалуемого постановления окружного
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью холдинговая компания «Башуралэнергострой» (далее – должник) доверительный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2019 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником обществу горизонтальной упаковочной машины «Боссар 3700/D-2Е», согласно универсальному передаточному документу от 05.07.2016 и
установил: акционерное общество «Ремдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу «Блок-Юг» о взыскании а также 37 500 руб., составляющих затраты за проведение лабораторных испытаний.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» (г. Калуга, далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло- Альянс» (г. Москва, далее – общество) о взыскании 291 527,64 руб. штрафа и
установил: финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) о признании незаконным приостановления государственной регистрации
установил: общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-14557/19-140-231, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Курортспецстрой» (далее - общество) отказано в удовлетворении требований к
установил: согласно пункту 22 формы типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 (далее - типовой договор), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: предприниматель 06.02.2020 (согласно штампу ФГУП «Почта России» на конверте почтовой корреспонденции) обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к
установила: министерство обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 1 662 000 руб. 90 коп. суммы вреда, причиненного водному объекту - реке Тьмака.
установил: гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Вода для всех» (Волгоградская область, далее – общество «Вода для всех») обратился в арбитражный суд с иском к гражданке ФИО2 (Волгоградская область, далее – ответчик, ФИО2) о
установил: во вводной части определения от 14.02.2020 допущена опечатка: в указании лиц, подавших кассационные жалобы: не указана ФИО1, подавшая кассационную жалобу совместно с ФИО2
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: ФИО1 мотивировала свои требования нарушением ее преимущественного права приобретения акций общества. Решением Арбитражного суда Краснодарского каря от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением
