установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Ростовской таможни (далее - таможня, административный орган) от 10.04.2019 № 10313000-917/2019, № 10313000-918/2019, №
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к предпринимателю о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства,
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда первой инстанции изменено, признаны
установила: институт обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу «ФЭМИЛИС» и ФИО5 о взыскании солидарно 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 494180 (с учетом принятого судом изменения
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 53 129 руб. 04 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 25.02.2009 № 146ТД/283200
установил: решением суда первой инстанции от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.08.2019 и суда округа от 21.11.2019, в иске отказано.
установил: АНО «ОХК «Динамо» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоккейный клуб «Динамо-Москва» (далее - общество «ХК «Динамо-Москва») об обязании передать неосновательно полученное имущество, согласно перечню,
установил: при новом рассмотрении дела, решением Суда по интеллектуальным правам от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019, заявление общества «Петро» удовлетворено, решение Роспатента от 18.08.2017 о признании
установил: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИМЕДКОМ" (далее – Общество "ДИМЕДКОМ") о взыскании 1 903 800
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 527 503 руб. 23 коп. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 31.12.2017 № 185ж/270000 (далее –
установила: ФИО1, офицер запаса, исключённый 10 октября 1989 года из списков личного состава воинской части № 36349 (посёлок Хомутово Сахалинской области) в связи с увольнением с военной службы по сокращению штатов, избрал постоянным местом жительства г. Южно-Сахалинск, был поставлен
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2019, иск удовлетворен.
установил: учреждение обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диафарм» (далее - общество «Диафарм»), компании «Промомед Холдингс (Сайпрус) Лимитед» (далее - компания):
установила: Приказом Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (далее - Департамент) от 21 сентября 2011 года № 1143/1 ФИО1 с составом семьи из трех человек (ФИО1, ФИО3 - муж ФИО1 и их сын - ФИО4) поставлена на учет для бесплатного предоставления земельных
установила: пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к кассационной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 121 394 000 руб. основного долга, 208 787 000 руб. процентов за пользование займом,
установил: учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Новая заря» (правопреемник сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Новая заря») о расторжении договора пользования рыбопромысловым
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: муниципальный контракт № Ф.2017.432300/106/310 от 09.10.2017 расторгнут, с администрации в пользу общества взыскано 1 089
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ялтаовощ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далееСлужба) о признании недействительным приказа Службы № 96 «ОД» от 20.12.2017 «Об
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу о взыскании 2 168 088 руб. 93 коп. задолженности, 142 248 руб. 49 коп. неустойки в сумме, а также неустойки, рассчитанной с 16.11.2018 г. по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования
