установил: администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далееадминистрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии к открытому акционерному обществу «Чувашпечать» (г. Чебоксары, далее - общество) об обязании освободить часть земельного участка от
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1 687 400 руб. (стоимость юридических услуг, оказанных по договору от 17.01.2017 № ТОМ/3) в реестр требований кредиторов должника.
установил: Акционерное общество «РЭМ» (правопреемник ГУП «РЭМ», далее – общество «РЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – общество «Объединенная энергетическая компания») о взыскании 16 886 459, 58 руб.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (далее – должник) его временная администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными приказов о поощрении
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2019, в удовлетворении требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2019, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, индивидуальному предпринимателю
установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – должник) определением суда первой инстанции от 19.02.2019 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; признаны недействительными заключённые между обществом с
установил: в рамках дела о банкротстве банка ассоциация «ЭкспертПроект», ассоциация «ЭкспертСтрой» и СРО АС «ПСС» обратились в суд с заявлениями о признании обоснованными требований к банку в размере 9 303 194,24 руб., 31 003 024,32 руб. и 100 003 711 руб. соответственно, и подлежащими
установил: общество «Колос» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 в лице его финансового управляющего ФИО2 о расторжении договора аренды двигателя от 04.03.2013 (далее – договор аренды) и обязании возвратить в собственность общества двигатель, установленный на
установила: решением суда первой инстанции от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019 и постановлением суда округа от 24.10.2019, в иске отказано.
установила: до рассмотрения надзорной жалобы по существу от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении. В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами.
установила: арбитражный управляющий должником ФИО1 и ФИО2 повторно заявили ходатайства о приостановлении исполнения вышеназванного определения. Согласно части 3 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской
установил: государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Новосибирской области (далее – департамент).
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 иск удовлетворен; распределены судебные расходы. Постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.11.2019, решение суда отменено, в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста и установлении размера оплаты его услуг.
установил: банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
установил: Волжско-Окское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт» (далее – общество) к
установил: общество с ограниченной ответственностью «Каспирус» (г. Москва, далее – общество «Каспирус») обратилось в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» о взыскании 8 550 000 рублей задолженности по договору
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключенных 26.05.2015 между должником и ФИО1 договоров по продаже грузового тягача SCANIA G400LA4X2HNA, автомобиля TOYOTA RAV 4, двух полуприцепов
установил: решением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2018 исковые требования департамента архитектуры и градостроительства удовлетворены частично: с общества взыскано 190 400 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части требований департамента архитектуры и градостроительства и
установил: решением суда первой инстанции от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.08.2019 и суда округа от 02.12.2019, в иске отказано; распределены судебные расходы.
