установил: в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 25 470 484 рублей 50 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов
установил: в Верховный Суд Российской Федерации поступила надзорная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой-М» (далееобщество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 309-ЭС19-1374. Одновременно
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию городской округ «Усинск» в лице администрации о взыскании 118 095 руб. 41 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной с 01.05.2017 по 30.11.2017 в нежилые помещения, расположенные в многоквартирном
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 в удовлетворении иска отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2019, иск удовлетворен в полом объеме.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, иск удовлетворен.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2019, исковые требования
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Ролитекс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» 456 600 рублей
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
у с т а н о в и л: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2018 требования общества «ЕЭС-Гарант» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 63 950 197 рублей 07 копеек.
установил: решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – администрации Светлоярского муниципального района
установил: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2019, в удовлетворении требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2019, требование общества с ограниченной
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019, в удовлетворении требования отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТС Строй» (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной
установил: в рамках дела о банкротстве должника инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мытищи Московской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 25 470 484 рублей 50 копеек в третью очередь реестра требований
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «МСУ-7 «Поток», возбужденного с применением параграфа 1 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о
