У С Т А Н О В И Л А : определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.11.2019, отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда
установил: заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на обжалуемый судебный акт, к которой приложил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
установила: решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2019, взыскано 686 000 рублей долга.
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – сетевая организация).
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Научно-методический центр «Эколог» (далее – научно-методический центр) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов инжинирингового центра.
установил: ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - ТСЖ) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитет по управлению имуществом г. Саратова муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации
установил: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Суда
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий Елисеев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух агентских договоров, заключенных заводом и обществом с ограниченной ответственностью «Термоблок», а также о применении последствий недействительности этих сделок.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Техстрой-Новокузнецк» (г. Новокузнецк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (г. Кемерово, далее – общество «СибЭР») о взыскании 35 401, 68 руб. задолженности по договору поставки,
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц – ФИО1 и ФИО3 и взыскании с них солидарно в конкурсную массу 198 848 198 рублей 97 копеек.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская молочная компания» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, заявленные обществом требования о признании незаконными и отмене постановлений Выборгской
у с т а н о в и л : Борецкий О.А. обратился в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Определением суда первой инстанции от 11.04.2019 заявление Борецкого О.А. удовлетворено, к следующему судебному заседанию ему предложено представить
у с т а н о в и л: в соответствии с частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу,
УСТАНОВИЛ: Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армадо» (далее – общество) о взыскании штрафа в сумме 124 966 руб. 68 коп. по договору
установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2017 с ответчиков солидарно взыскано 7 621 211 рублей 45 копеек долга, 3 571 082 рубля 19 копеек неустойки.
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ДАРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Национальный институт
у с т а н о в и л : общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Реднякова А.Г. о признании недействительной
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 ФИО2 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2017 по настоящему делу о признании должника
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горсток» (далее – общество «Горсток», должник) его кредитор – акционерное общество «Мордовская электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 в размере 50 498 466 рублей 40 копеек.
установила: решением суда первой инстанции от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением суда округа от 25.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
