установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО «ТПК
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) отказано в удовлетворении заявления к Департаменту городского имущества города
установила: принятым при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением округа от 25.07.2019, с МРСК в пользу ФСК взыскано 1 827 292 руб. 69 коп. неустойки.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2019 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 21.08.2019, решение суда отменено, первоначальный иск
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» 206 800 рублей штрафа за задержку вагонов.
УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным агентского договора от 01.08.2016 № 01-08/2016, взыскании 1 401 915 рублей 21 копейки и 1
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве общества «ДСП» уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а именно, не перечислении в бюджет налога на доходы
у с т а н о в и л: Администрация города Алушты Республики Крым (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
у с т а н о в и л: временный управляющий должником ФИО1 обратился в суд с заявлением к обществу «Мостовая инспекция» о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении обособленного спора о взыскании с указанного общества как с заявителя по делу о банкротстве
установила: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт».
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признаний недействительными сделками банковской операции по переводу 05.12.2016 со счёта общества № 40702810800000000002
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество) о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения и 16 233 руб. процентов за пользование чужими денежными
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества коммерческий банк «Альта-Банк» (далее – банк, должник) компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего должником – государственной корпорации
установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
у с т а н о в и л: Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственности «САЛОН РИЧ» о взыскании
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа от 27.11.2012 на сумму 63 000 000 рублей и соглашения об отступном от 25.02.2016, заключенные между должником и ФИО1,
установила: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасЗападСибСтрой».
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2019 и дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2019, в удовлетворении заявления общества отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Наварак» 29 700 рублей задолженности по договору от 20.06.2017 № 001/1931 на организацию перевозок автомобильным транспортом и 63 065
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.10.2018 требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств (таможни) в пользу компании взыскано 2 045 938 рублей убытков и 33 230 рублей расходов по уплате государственной
