у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АМ Пропертис» (далее – общество «АМ Пропертис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: решением суда первой инстанции от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.04.2019 и суда округа от 09.08.2019, с завода в пользу организации взыскано 976 000 руб. долга,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 187 145 руб. убытков в виде неполученного дохода в связи с неправомерным ограничением доступа в помещение, арендованное по
установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования общества
установил: государственное унитарное предприятие города Москвы «Специализированная дирекция объектов культурного наследия» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, постановление Девятого
у с т а н о в и л: Администрация города Иркутска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрегионального
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее – Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПримЭкополис» (далееобщество «ПримЭкополис»),
установил: решением суда первой инстанции от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 23.04.2019 и суда округа от 08.08.2019, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2019, в удовлетворении требований общества отказано.
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к крестьянскому фермерскому
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Интраст» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктторг-М»
установил: решением суда первой инстанции от 13.02.2019 иск удовлетворен, с общества «Сеть» в пользу общества «Экспертиза пожарной безопасности» взыскано 267 826 руб. 80 коп. основного долга, 2 008 руб. 35 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, принят отказ ФИО1 от требований в части признания незаконным
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Колорит» (далее – Общество») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
установил: решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
установил: решением суда первой инстанции от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.04.2019 и суда округа от 29.07.2019, в иске отказано.
у с т а н о в и л : конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в нарушении календарной очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам путем перечисления денежных средств обществу с
установил: Общество 19.11.2019 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным соглашение об отступном от 24.10.2016. В пользу акционерного общества из незаконного владения ФИО3 истребовано имущество, объекты недвижимости, согласно
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 364 635 руб. 71 коп. долга.
