установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, заявленные требования удовлетворены:
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция,
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с нарушением истцом предела осуществления гражданских прав.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Комильфо» (далее – залоговый кредитор) относительно порядка распределения денежных средств, поступающих в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд заявлением о взыскании расходов конкурсного управляющего в размере 713 850 рублей за период с 24.07.2015 по 26.02.2018, с учетом частичного погашения за счёт средств, поступивших в конкурсную массу.
установил: решением суда первой инстанции от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2019, иск удовлетворен частично, суд обязал администрацию частично устранить недостатки работ, проведенных в многоквартирном жилом доме.
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Кубанькапстрой» (далее – общество «Кубанькапстрой») в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решений управления о приостановлении государственной регистрации прав на имущество (двух участков тепловой
УСТАНОВИЛ: определением от 25.07.2018 года Арбитражным судом Омской области отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, согласно которому предприятие просило обязать общество уменьшить
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 и ФИО4.
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019 производство по делу прекращено. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками безакцептного списания денежных средств со счетов должника в пользу общества в счёт погашения задолженности по договорам лизинга от 05.02.2005 №
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению 03.07.2017 и 04.07.2017 обществом, Некоммерческим
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ее сыном ФИО3, а именно: договора дарения от 12.09.2013 1/2 доли в праве общей
установил: решением суда первой инстанции от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.05.2019 и суда округа от 01.08.2019, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Лизинговая
УСТАНОВИЛ: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Чкаловская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 189 000 рублей ущерба в связи с повреждением автомобиля
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Севастополь; далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к филиалу акционерного общества «ТРК-3» - ГТРК «Севастополь» о признании ряда сведений не соответствующими действительности,
установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 7 170 670 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость нагрузочных потерь.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с общества 202 484 рублей долга и 16 878 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 722 706 рублей 92 копеек как обеспеченной залогом имущества должника.
