УСТАНОВИЛ: в рамках выделенного в отдельное производство настоящего дела Арбитражным судом Новосибирской области рассмотрен уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (покупателя) о
установил: последним обжалуемым судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 14.03.2019. Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2019, в удовлетворении требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд округа с заявлением о разъяснении судебного акта – постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019, которым оставлены без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2018 и
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, между предпринимателем и обществом заключен договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества домов,
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), его временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с нарушением истцом предела осуществления гражданских прав.
установил: банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4 128 461 рубля 47 копеек.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент) о признании незаконным одностороннего отказа, содержащегося в уведомлении
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВТО» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным решения от 25.06.2018 № 14-12/11707 об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 6, 8, 9, 10 предписания от 14.05.2018 № 223/1/1, пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания
установила: решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 20.03.2018 № 04-24/1477 отказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далееДепартамент) в
установил: решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с обществами с
установил: решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.03.2019 и суда округа от 23.07.2019, с объединения в пользу предпринимателя взыскано 690 055 руб. долга и 30 432 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными
