установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 1 165 827 руб. 78 коп. долга за январь 2016 года и 1405 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2016 по 24.02.2016, по договору от 27.08.2015 № 02/02/2015 оказания услуг по передаче электрической
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019, решение суда
установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2019, исковое требование удовлетворено частично, с
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании злоупотребления правом арбитражным управляющим ФИО3, о признании недействительным «расписки», применении последствий недействительности данной «расписки» в
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области (далее – Департамент) о признании недействительным уведомления от 13.12.2017 № 24-09-16/10501 об индексации ставок лесных
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2019 иск удовлетворен в заявленном размере. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2019 решение от 22.02.2019 отменил и в иске отказал по мотиву ненаступления страхового
установил: решением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2014-2015 гг.
у с т а н о в и л : предприятие обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включены 1 640 273 рубля 6
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.06.2019 и суда округа от 04.09.2019, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.
установил: определением суда первой инстанции от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019, в удовлетворении заявленных
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, товарищества на вере «КМК-Капитал и компания», обществ с ограниченной ответственностью «КМК-Капитал» и «Мидлайн»;
установил: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный кредитор – общество – обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в реализации дебиторской задолженности по заниженной цене; непредъявлении требований к обществу с
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 02.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
