установил: решением суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2019, иск удовлетворен за счет обществ «Строй-бетон» и
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Инвест плюс» (далее – Общество) о признании права собственности на кран козловой ККС-10 1972 года выпуска с заводским номером 3379.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Фарм» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019, в удовлетворении заявленных
У С Т А Н О В И Л: администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 10.10.2019 и одновременно ходатайствовала о приостановлении его исполнения.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства – гаражно-парковочном комплексе по адресу: <...> мкр. 10 в виде нежилых помещений: машиноместа № 31, площадью
У С Т А Н О В И Л А: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в необеспечении сохранности полученной от бывших руководителей должника документации.
у с т а н о в и л: Заместитель прокурора Приморского края (далее – Прокурор) в интересах публичного образования – Надеждинского муниципального района в лице администрации Надеждинского муниципального района Приморского края (далее – Администрация) обратился в Арбитражный суд Приморского края с
установил: решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, заявленное требование удовлетворено, приказ инспекции от 16.08.2018 № 1276 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области
установила: общество «Лемминкяйнен Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Земляничные поляны» о взыскании 43 385 523 руб. 28 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 27.01.2014 № 690L8-206013, 334 479 руб. 90 коп. задолженности по
установил: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ректайм» (далее – общество) к административной ответственности на
установил: Иркутская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан МК» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью1 статьи14.10 Кодекса Российской
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением, объединённым с рассмотрением итогов процедуры наблюдения, в котором просил признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника от 14.03.2019; не включать в повестку дня собрания кредиторов
установил: в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 удовлетворено требование общества о признании недействительным решения инспекции от 15.09.2017 № 56-15-15/02/061330 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Амбер-строй» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров
у с т а н о в и л : ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом), о признании обоснованным ее требования к кооперативу в размере 428 235 рублей 60 копеек и включении его в реестр требований кредиторов, о введении в отношении кооператива процедуры
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе по мотиву отклонения доводов администрации об аффилированности принимавших
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения земельных участков от 05.12.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.
установил: в рамках дела о банкротстве должника представитель собрания его кредиторов обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего имуществом должника ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.
установил: определением суда первой инстанции от 24.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.07.2019, названное определение отменено, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об
