установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Певек (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроПромСтрой» (далее – Общество) о взыскании 151 516 933 рублей 61 копейки убытков.
установил: из материалов дела и судебных актов следует, что в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка с 26.09.2016 он перестал выполнять поручения клиентов по переводу денежных средств с их счетов.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» на основании договора цессии обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с акционерного общества Страховая компания «Армеец» 27 955 рублей 61 копейки страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на
установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении заявленных требований кооперативу было отказано.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Центр технического обеспечения «Меркурий» (далее - общество ЦТО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее - общество «Мечта») и индивидуальному предпринимателю
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с
установил: в Верховный Суд Российской Федерации, в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», 01.10.2019 поступила кассационная жалоба ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ТФБ «Стратегия» (далее – общество «ТФБ «Стратегия») ФИО1 от 09.07.2018 о
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 заявление общества удовлетворено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019, решение суда
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее - общество «НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – общество
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Мосэкострой» в
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимого имущества (машиномест) № 1-29,
установил: общество 07.11.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.
установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о признании решения общего собрания акционеров открытого ОАО «РЭСК» ГС №8-13 от 31.05.2013 недействительным в части: содержащегося в
установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод Октябрь‑А» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2018 № 599 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
установила: ФИО1 будучи не участвующим в деле № А40-196856/2016 лицом подает кассационную жалобу на судебные акты, указывая, что они повлияли на предъявление ей иска работодателем (истцом).
установил: закрытое акционерное общество «Мосстроймеханизация» (правопреемник подрядчика - общества с ограниченной ответственностью «Балтстройресурс», далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Софьинский парк» (далее – ответчик, общество «Софьинской
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
