у с т а н о в и л : ФИО1 и ФИО2 в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке обжаловали постановление окружного суда от 16.09.2019, которым определение суда первой инстанции от 26.04.2019 и постановление апелляционного суда от 26.06.2019 отменены в обжалованной части - в части
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» (далее – общество «РегионИнвест») обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу взыскании 16 978 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии.
УСТАНОВИЛ: в рамках настоящего дела Арбитражным судом Московской области рассмотрен уточненный иск Банка «Солидарность» (АО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная Компания «Альтаир Групп» 225 000 000 рублей
установил: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока
установил: решением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ИКМА" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019, в удовлетворении
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено вследствие
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.092019, ООО «КЛОН» отказано в удовлетворении искового
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником ФИО1 в размере 2 939 994 руб., причиненных непринятием мер по взысканию задолженности в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 11.09.2018, в дальнейшем заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.
установил: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 5 000 000 руб. задолженности.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Уником» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – Администрация района), администрации сельского
установил: определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2019, отказано ФИО1 в принятии искового заявления к
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – общество) о взыскании 1 540 887 руб. 31 коп. процентов
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: в рамках настоящего дела Арбитражным судом Смоленской области рассмотрен переданный по подсудности спор по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гагаринский консервный комбинат» 598 470 рублей неустойки
установил: решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме.
