у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Вапер Групп» (далее – общество «Вапер Групп») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019, иск администрации удовлетворен частично: с
установил: решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.01.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к ответственности по части 15 статьи
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: суд первой инстанции решением от 04.03.2019 иск удовлетворил. Постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, оставленным в силе судом округа, указанное решение изменено: с комбината в пользу общества взыскано 797 898,83 руб. неустойки за период с 21.12.2017 по 25.02.2019 с
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 0207.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019, в иске отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по проведению оценки прав требований должника к ФИО2 и ФИО3 с учетом ограничений и
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО1 убытков в размере 1 352 717 рублей.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 0207.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019, в иске отказано.
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город-курорт Геленджик» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 16.07.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2018 № 12-325/18 заявление общества об оспаривании указанного постановления направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.
установил: во втором абзаце второй страницы определения от 25.07.2019 допущена опечатка: вместо «выбранной покупателями четвертой ценовой категории» указано «выбранной покупателями первой ценовой категории». Опечатка подлежит исправлению.
установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 назначенное наказание в виде штрафа снижено до 50 000 рублей.
установил: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019, иск удовлетворен частично: с общества в пользу
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия
установил: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018, отставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019, производство по делу в части требований к
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019, в удовлетворении требований отказано.
установил: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установил: гражданка ФИО2 (Ставропольский край далее – истец, ФИО2) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Регистроникс» (Москва, далее – ответчик, общество) о признании недействительным решения совета директоров от 20.02.2017.
