установила: Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «КРКА ФАРМА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2018 взыскано 16 200 рублей расходов на устранение некачественного ремонта, 10 000 рублей расходов на услуги специалиста, 10 000 рублей расходов на услуги эксперта, 900 рублей почтовых расходов и 10 000 рублей расходов на
установил: решением суда Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2019, заявленное требование удовлетворено.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановлением Северо-Кавказского округа от 31.07.2019, заявление удовлетворено.
установила: решением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Веста» (далее - Общество, ООО «ТФ «Веста») о взыскании 3 936 450 рублей упущенной выгоды,
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019, в удовлетворении заявленных требований
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019, исковые требования оставлены без удовлетворения.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установила: решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2019, требования общества удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением суда округа от 13.06.2019, исковые требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 12.07.2016 № 277, заключенного между ООО «Гефест» в качестве продавца и фирмой «NEODROM OU» (Эстония) в качестве покупателя, обществом вывезен в Латвию и в Великобританию на условиях ЕХW – Уфа и
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мастер» (далее - общество «Авто-Мастер») отказано в удовлетворении иска к
установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 08.11.2019 с ходатайством о восстановлении срока. Восстановление срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса
УСТАНОВИЛА: Комитет по управлению имуществом администрации Лотошинского муниципального района Московской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Общество)
установила: решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2019, решение отменено; в
установила: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 156 965 руб. 42 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в августе 2017 года на содержание общего имущества в многоквартирных домах, и 38 730 руб. 02 коп. неустойки за период с 16.09.2017 по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2019 № 08/042/2019 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по
