установила: решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
УСТАНОВИЛ: рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.07.2019, частично удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долевая защита» (далее - общество «Долевая защита») к обществу с ограниченной
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании с 127 295 руб. 50 коп. стоимости потерь электроэнергии за март 2017 года, 17 074 руб. 73 коп. законной неустойки за период с 19.04.2017 по 29.11.2017, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, первоначальный иск удовлетворен. Во встречном иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
установил: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгарант» (далее – общество) обратилось в суд с иском о взыскании с банка задолженности за коммунальные услуги, содержание и обслуживание здания, начисленных на неё пени, неустойки за нарушение сроков оплаты долга в
установила: Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Обществу о взыскании неустойки в размере 2 204 928 руб. в связи с просрочкой выполнения работ по государственному контракту от 04.04.2016 №
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2019 и постановлением суда округа от 30.07.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 производство по апелляционной жалобе ТСЖ « № 459», ТСЖ «Гордеевка», ТСЖ «Грузинская, 37», ТСЖ «Дом на Белинке», ТСЖ
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: председательствующего судьи Чучуновой Н.С., решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017, оставленным судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.,
установил: Московское региональное отраслевое объединение работодателей «Союз строителей Москвы» (далее – объединение работодателей) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании 1 980 773 руб. 12 коп. неосновательного
установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в размере 15 277 838 рублей 23 копеек.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации
у с т а н о в и л: Администрация Волгограда (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
установил: решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019, требования удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы – ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 12.04.2016 по оставлению имущества за собой взыскателем в исполнительном производстве должника (далее – сделка), применении последствий
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Артеком» (далееОбщество), ФИО1 ФИО2 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3, ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «СвязьИнвестРегион» (далее - Компания) о применении последствий недействительности ничтожной
установил: решением суда первой инстанции от 12.03.2019 с компании в пользу общества взыскано 9 793 908 руб. 17 коп. задолженности и 1 009 390 руб. 88 коп. пени. Распределены судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоремонт» (далее – Общество) в лице ликвидатора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области
