установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Технолит+», акционерное
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в заявленном размере.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018 в удовлетворении заявления отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 5 615 рублей государственной пошлины.
установила: общество «РусКом» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании 9 688 000 руб. штрафа (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установил: решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного
УСТАНОВИЛ: Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» (далее - общество) о взыскании 53 103 руб. 92 коп. арендной
УСТАНОВИЛ: государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком» (далее – предприятие «Крымтелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании 39 222,23 руб. задолженности за фактически
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, иск удовлетворен частично: с общества «Пушкинская теплосеть»
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: в силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по
установил: Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метрополь» Д.У. ЗПИФ рентный «Экорент» (далее – ООО «УК «Метрополь», ответчик) об
установила: бюро обратилось в арбитражный суд с иском к обществу взыскании 18 714 640 руб. задолженности и 935 732 руб. пеней (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети - Тамбов».
установил: последним обжалуемым заявителем судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019, вступившее в законную силу 06.08.2019, согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Пассим» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области (далее – Инспекция) о признании незаконными действий регистрирующего органа по
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, размер которого превышает 150 000 рублей.
установила: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 иск удовлетворен. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019, решение отменено, в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Победа» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям ФИО1 и
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий Седов В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора на выполнение работ по уборке зерновых культур, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Заря-1», а также трех последовательно заключенных
