установил: общество «ДТ«Уральский завод горного оборудования» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез» о взыскании 658 915 руб. основного долга по договору № 46 от 30.06.2017, 32 945,78 руб.,
установил: открытое акционерное общество «Торговый дом «Русский Холодъ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее – таможня, административный орган) от 13.11.2018 №
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2019, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Учреждение) обратилось с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по
установил: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2019, в иске отказано.
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 иск удовлетворен. ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019.
установил: в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы г. Черкесска ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Карачаево-Черкесской
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Северные просторы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) о признании недействительным
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Русская финансовая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 111 904 руб. неосновательного обогащения и 99 222 руб. корректировки арендной
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий администрации города Красноперекопска Республики Крым (далее – Администрация), связанных с созданием препятствий в ведении заявителем предпринимательской
установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03. 2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб» (далее – должник) его кредитор – ФИО2 (правопреемник публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании произведенной судом замены) обратилась в
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс-Лизинг СПб» (далее – должник) его кредитор – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1,
установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением суда первой инстанции от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлениямиапелляционного суда от 21.03.2019 и суда округа от 30.07.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.
установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2019, встречное исковое заявление общества «Экспресс» возвращено.
установил: решением суда первой инстанции от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2019, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение
у с т а н о в и л : общество «Вагонпарк» и общество с ограниченной ответственностью «ГОЛД ВЭЙ» обратились в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными трех соглашений об уступке требования (цессии) от 27.04.2016, от 21.04.2016 и от 11.04.2016, заключенных должником
установил: решением суда первой инстанции от 26.04.2018 с предпринимателя в пользу общества взыскано 255 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2019, отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2019, в иске отказано.
