установила: решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ от 21 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Виконт-Авиа» (далее – общество «Виконт- Авиа») обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – аэропорт) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным
установила: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2019, решение суда
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Элитный Камень» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее - АО «Ямалтрансстрой») о взыскании задолженности по договору от 22.01.2018 № 474 в размере 760 630 руб.,
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее – совхоз) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб Восток» (далее – общество) с иском о взыскании 122 344 934 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований).
установил: постановлением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 23 мая 2019 года и
установил: решением суда первой инстанции от 14.03.2019 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.08.2019, решение суда от 14.03.2019 отменено, иск удовлетворен. Обществу «РосАгро» запрещено
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округ от 18.07.2019, взыскана задолженность в размере 796 500 руб. Производство по
установил: решением суда первой инстанции от 06.12.2018 с федерального государственного бюджетного научного учреждения «Алёшинская станция медоносных культур» (замененного впоследствии на научный центр) в пользу общества взыскано 10 488 383 руб. 93 коп. задолженности, 3 521 131 руб. 82 коп.
установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.05.2019, заявление общества оставлено без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ФЭМИЛИА ТРЭЙДИНГ» (Люксембург) и общество с ограниченной ответственностью «МАКСИМА ГРУПП» (г. Москва) обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском о признании действий предпринимателя по регистрации и использованию знака
установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Металлургшахтспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» (далее - общество) о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, администрации Александровского муниципального района Пермского края (далее – администрация) отказано в удовлетворении
установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – инспекция, административный орган)
установил: общество с ограниченной ответственностью «Вестстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене
установила: решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение суда изменено, изложено в новой редакции: требования
установил: компания обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества в размере суммы исковых требований (1 674 578 руб. 43 коп.).
