УСТАНОВИЛ: автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Коломяги» (далее – футбольный клуб) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному
у с т а н о в и л: Общество «Муниципальные энергетические системы» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановлением Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее – Фонд), обществу с ограниченной
установил: из материалов дела и судебных актов следует, что 03.09.2018 судебным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленный комплекс" в пользу общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее – общество «СтройЛидер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «ЧиркейГэсСтрой» (далее – общество «ЧиркейГэсСтрой») о взыскании 56 078 004,38 руб., в том числе: 4 239 500 руб.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строй Мастер Домофоны Черкесск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево- Черкесской Республики с заявлением к Управлению Федеральной
установила: решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2019, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2019 признано недействительным постановление от 10.09.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, о наложении ареста на дебиторскую задолженность в части превышающей сумму в размере 25 045 078 руб. 18 коп.; признано
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2019, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
установила: решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор», акционерное общество «Тамбовспецмаш», акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая
установил: общество с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (г. Краснодар, далее – общество «Югспец-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Витим-лес» (Иркутская обл., с. Коршуново, далее – общество «Витим-лес») с иском о
УСТАНОВИЛА: защиту интересов осужденной ФИО1 по данному делу в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты Колганова И.Г., Филиппова СВ., а в суде первой инстанции адвокат Морговская Л.А.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 о взыскании 30 149 000 рублей стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Йалта» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Чеченской Республике (далее – Министерство) о
установил: Православная религиозная организация отдел по церковной благотворительности и социальному служению Русской Православной Церкви (Московского Патриархата) (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента
установил: администрация Городищенского городского поселения (обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» о взыскании
