установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2019, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Объединенная транспортная компания» (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АргоТранс»
УСТАНОВИЛ: компания Классинвест Энтерпрайсез Лимитед (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Оптхолод» (далее – ответчик) о взыскании 3 704 941 евро 51 цента задолженности по договору займа от 05.05.2011 № 02/11.
УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2019 и постановлением суда округа от 09.07.2019, инвестиционный договор от 02.06.2014 № 2 расторгнут, в удовлетворении остальной части исковых требований
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и сетевая компания.
установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 заявленное требование удовлетворено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019, решение суда
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к департаменту финансов мэрии г. Кызыла (далее – Департамент)
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: товарищество собственников жилья «Практика» (далее - товарищество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление,
УСТАНОВИЛ: ООО "Консул Групп-Право" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ "Флора-Москва" (АО) о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг от 28.06.2017 N Ю-04/27.06 в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019, требования удовлетворены в части, с Российской
установила: решением суда первой инстанции от 30.12.2018 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.07.2019, решение суда первой инстанции отменено. С учреждения в пользу компании взыскано 985 868 руб. 15 коп.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019, заявление общества
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Оренпит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, а также об отнесении на этих лиц убытков.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 18.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019, в удовлетворении требования отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ВИП Технолоджи» (ОГРН <***>) в лице участника ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением
установил: частная акционерная компания Энтертейнмент Уан Юкей Лимитед (Великобритания, далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Чита, далее – предприниматель) с иском о взыскании
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
