УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019, требования компании удовлетворены.
установил: в рамках дела о банкротстве должника ООО «Тэсоро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника, проведенном 30.11.2018 в 12-00 Компанией Тэвиз Холдинг Лтд.
установила: решением суда первой инстанции от 6.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением суда округа от 04.04.2019, иск удовлетворен.
установил: решением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 решение изменено: взыскано 106 297 рублей 35 копеек долга за услуги буксиров и электроэнергию, 980 138 рублей 52 копейки пеней.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019, решение суда
установил: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (г. Москва, далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Водоканал» (г.
УСТАНОВИЛ: ООО "Вершина" (далее - общество) обратилось в суд с иском к администрации МО г. Краснодар (далее - администрация) о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории от 26.03.2012 N 2138.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания убытков. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019, решение от 18.12.2019
установил: общество с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (далее – инспекция, налоговый орган) от
установил: одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства заявитель указывает на отсутствие денежных средств на счете.
у с т а н о в и л : компания «Юникредит Эс.Пи.Эй» (далее – компания) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 1 635 708 837 рублей основного долга, 29 090 732 рубля 07 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 325 879
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 31.05.2017, заключенного между должником и обществом, и о применении последствий его недействительности.
установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области 22.02.2019 (с учетом определений об исправлении опечатки от 22.02.2019, от 28.02.2019), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, требования удовлетворены частично: признаны
установил: общество с ограниченной ответственностью «Яблочко» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавИркСтрой» (г. Иркутск, далее – общество «ГлавИркСтрой») о взыскании 945 756 рублей неосновательного обогащения, 184 271 рубля
установил: общество с ограниченной ответственностью «Яблочко» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавИркСтрой» (г. Иркутск, далее – общество «ГлавИркСтрой») о взыскании 138 220 рублей неосновательного обогащения, 18 341 рубля
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2019, признано недействительным решение ИФНС России № 14 по
у с т а н о в и л: Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дивест» (далее – Общество) об установлении в
установила: заявитель будучи не участвующим в деле лицом подала кассационную жалобу на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что обжалуемыми судебными актами затрагивается ее право собственности на земельный участок, на который обращено
установила: решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского
у с т а н о в и л: Администрация города Сарова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществам с ограниченной ответственностью
