у с т а н о в и л: Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить и привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования, земельный участок площадью 93
установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2019, иск удовлетворен.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 24.12.2015 № 15F0179 (далее – соглашение), заключенного между должником (подрядчиком), ООО
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3 решения антимонопольного органа от 01.07.2016 № 488-ж/2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2019, иск удовлетворен.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании 213 000 руб. задолженности по договору
установила: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении очередности погашения требований Башкирского республиканского союза потребительских обществ (далее – союз) по текущим
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, заявленные требования удовлетворены.
у с т а н о в и л: конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи недвижимого имущества от 29.07.2017 № 39/16 и № 40/16, заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Крекинг-Проф» (далее –
установила: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далеепредприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа «Город Воронеж» (далее - управление), муниципальному казенному предприятию городского округа
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2018, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
у с т а н о в и л : конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц – ФИО3, ФИО4, обществ с ограниченной ответственностью «Автодвор» и «Технопарк».
установила: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, производство по делу прекращено в связи с рассмотрением ранее тождественного дела.
установила: решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019, иск удовлетворен.
установила: к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, Министерство энергетики Российской Федерации, акционерное общество «Татэнергосбыт».
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строк-Сервис» (г. Тольятти Самарской области, далее – общество «Строк-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (г. Самара, далее – общество «СТМ») о взыскании в порядке
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка его конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобами на действия агентства, а также с требованиями о возмещении последним убытков и отстранении представителя агентства
