УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с
установил: суд первой инстанции решением от 26.09.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, первоначальный иск ООО «РН-Ванкор» удовлетворил частично: с ООО ТД «Метакон» в пользу ООО «РН-Ванкор» взыскано 30 387 419,37 руб. неустойки, а также 174 933,19 руб. расходов по
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и дополнительным решением от 01.11.2019 взыскано 18 769 029 рублей задолженности, 126 950 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 рублей расходов на услуги представителя.
установил: общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Государственному Совету Республики Крым, Совету министров Республики Крым и Администрации города Саки Республики Крым об устранении нарушения права собственности путем исключения нежилого здания
установила: общество 06.09.2019 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципального образования городской округ Балашиха в лице администрации и ФИО2 в солидарном порядке в
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: Бетелин В.Б., ссылаясь на положения статей 314, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Раевской Б.Е., обществу ВТБ
установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2018 в удовлетворении иска отказано. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.02.2019 отменил решение от 19.11.2018 и удовлетворил иск в заявленном размере.
установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019, с Фонда в
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 в удовлетворении иска отказано. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2019 отменил решение от 06.06.2019 и взыскал 130 300 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей неустойки за период с 02.12.2017
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2019, в удовлетворении заявленных требований
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество «Гигиена-Сервис Мед», акционерное общество «ГОТЭК-ПРИНТ» и общество с ограниченной ответственностью «Банк «Элита» обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений собраний кредиторов от 29.12.2018 и 30.01.2019,
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установила: решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2019, иск удовлетворен в части взыскания 21 356 646 руб. 26 коп.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – Инспекция № 26, Регистрирующий орган) по невнесению в Единый государственный реестр
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019, первоначальный иск удовлетворен
установил: решением суда первой инстанции от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.04.2019 и округа от 19.07.2019, исковые требования удовлетворены.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Аквариус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2018 по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Алексеевское Карьерное Управление» (г. Самара, далее – общество «Алексеевское Карьерное Управление») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «НефтеГазСтрой» (с. Николаевка
установил: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, постановление Арбитражного суда
УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Овионт Реклама» (далее - общество) с иском о взыскании 484 607,76 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2016 по
