установил: постановлением от 8 июня 2018 г. № 11-10-3407/18-О-О, вынесенным заместителем председателя Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018, исковые требования удовлетворены, с ООО «Энтис» в пользу ООО «Модус Строй» взыскано 1 509 490 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 2 345 880 руб. 10 коп. неустойки.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019, иск удовлетворен.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.07.2019 решение от 28.02.2019 отменил и в удовлетворении иска отказал.
установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации незалогового имущества гражданина (далее - Положение).
установил: решением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2019 и округа от 14.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: при новом рассмотрении спора решением суда первой инстанции от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.04.2019 и округа от 11.07.2019, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2019, в удовлетворении иска отказано.
установил: в рамках дела о банкротстве должника его бывшая супруга ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об исключении легкового автомобиля марки Порше Каен (Porsche CAYENNE), гос. номер <***>, VIN <***> из конкурсной массы должника.
установил: общество с ограниченной ответственностью «РоялтиКо» (г. Москва, далее – общество «РоялтиКо») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр управления непрофильными активами атомной отрасли» (г. Москва, далее – общество «ЦентрАтом») о
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018, оставленным в без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении иска отказано в связи с возмещением убытков во внесудебном
установил: письмом Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 № 302-ЭС19-18881 кассационная жалоба заявителя возвращена по основаниям направления ее (согласно оттиску штампа на почтовом конверте 12.09.2019) с пропуском процессуального срока и в связи с отсутствием ходатайства о его
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 07.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 24.06.2019, в удовлетворении исковых требований
установил: публичное акционерное общество «Астраханский порт» (г. Астрахань) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (г.
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2018 отказано в удовлетворении заявленного требования ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным ФИО1 и ФИО3 требованиям.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019, в иске отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Правъ» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Устра» о
установил: жилищно-строительный кооператив «Жилком» (город Севастополь, далее - истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора подряда от 09.11.2015 № 5, взыскании стоимости
установил: решением суда первой инстанции от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.04.2019 и суда округа от 16.07.2019, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, иск удовлетворен частично.
установила: решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.01.2019 иск удовлетворен за счет с казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019, в иске отказано.
установил: акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» (далее – общество «БийскэнергоТеплоТранзит») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу «ТК «Антей» об обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора поставки
