Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Жиленковой Т.С. с участием прокурора Сухорукова И.А., осужденного Маркова А.С., защитников - адвокатов Назаренко СВ. и защитника Новицкого Р.О. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маркова А.С, адвокатов Назаренко СВ., Чернова С.А. и защитника Новицкого Р.О. на приговор Мос- ковского окружного военного суда от 27 марта 2019 г., по которому

Марков Аркадий Сергеевич, <...>

<...> несудимый,

осужден к штрафу за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205² УК РФ, в размере 700000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказатель- ствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., выступления осужденного Маркова АС, адвоката Назаренко СВ. и защитника Новицкого Р.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сухорукова И.А., полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Марков А.С. осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, совершен- ные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в при- говоре.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитники, утверждая о незаконности приговора, просят приговор отменить. При этом адвокаты Назаренко СВ. и защитник Новицкий Р.О. просят вынести по делу оправда- тельный приговор, а адвокат Чернов СА. - прекратить уголовное дело за от- сутствием в действиях Маркова АС. состава преступления.

В обоснование жалобы осужденный и его защитники указывают:

осужденный Марков А.С, что приговор постановлен ненадлежащим составом суда ввиду отсутствия у судей гражданства Российской Федерации и с участием государственного обвинителя, действующего в интересах него- сударственной организации и нарушившего в ходе судебного заседания присягу прокурора;

оперативно-розыскные мероприятия и обыск в его жилище проведены в отсутствие санкции суда, что указывает на их недопустимость как доказательств. При этом суд необоснованно отказал в приобщении к делу заключения эксперта и допросе самого эксперта в судебном заседании в качестве специалиста;

постановление председателя областного суда от 21 ноября 2016 г. о разрешении проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий вынесено на основании подложных документов, что не было оценено судом первой инстанции;

его допрос в качестве обвиняемого после возбуждения уголовного дела произведен с нарушением уголовно-процессуального закона;

свидетель под псевдонимом И. не смог указать источник своей осведомленности, что указывает на недопустимость его показаний;

адвокат Назаренко СВ. и защитник Новицкий Р.О., что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств ввиду их недопустимости протоколов исследования интернет- страницы сайта «ВКонтакте» «Аркадий Марков» от 5 и 26 декабря 2016 г. и приложений к протоколу в виде ОУО-К дисков, заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 17 сентября 2018 г., о вызове и допросе в судебное заседании экспертов П.К. П.Б. Л.

доводы стороны защиты о непричастности Маркова А.С к содеянному не опровергнуты исследованными в суде доказательствами, инкриминируе- мые ему деяния не образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 205² УК РФ, а суд не определил, какие именно действия оправдывал осужденный и к каким действиям по изменению конституционного строя он при- зывал;

возобновление предварительного следствия по делу после его прекра- щения по реабилитирующему обстоятельству произведено с нарушением процессуальных сроков и без уведомления об этом стороны защиты;

положенные в основу приговора показания сотрудника ФСБ России и свидетеля под псевдонимом являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по делу;

оперативно-розыскные мероприятия и обыск в жилище Маркова А.С. проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, а в допросе явившегося в судебное заседание эксперта Ю. который бы подтвер- дил принадлежность используемого осужденным помещения к жилищу, судом необоснованно отказано;

вывод суда о нахождении осужденного в кабинете и использовании им ноутбука сделан на основании протокола видеозаписи, а не на основании са- мой видеозаписи и фотографий стороны защиты, которые опровергают сде- ланный судом вывод;

с постановлением о назначении экспертизы Марков А.С. и сторона защиты ознакомлены несвоевременно, что лишило их возможности заявить от- воды экспертам, ходатайствовать о назначении экспертизы в другом эксперт- ном учреждении и о поручении экспертизы другим экспертам, ходатайствовать о постановке экспертам дополнительных вопросов. При этом адвокат Чернов С.А., поставивший подпись под протоколом ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, интересы Маркова А.С. на тот момент не представлял. Кроме того, проведение экспертизы поручено следователем не руководителю экспертного учреждения, а конкретным экспертам. Перед экспертами поставлены правовые вопросы, связанные с оценкой деяния, раз- решение которых относится к исключительной компетенции суда;

судом не дана оценка имеющимся в материалах дела заключениям других экспертиз, содержащих прямо противоположные выводы заключению экспертизы от 17 сентября 2018 г.;

показаниями свидетелей Д. и С. подтвер- ждается, что Марков А.С. самостоятельно не изготавливал видеоматериал, а получил от иного лица ссылку на видеоролик, находящийся в свободном дос- тупе;

протокол обыска, показания свидетелей, являющимися сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Рубин», не доказывают факт распространения Марковым А.С. публикаций;

судом оставлено без внимания заключение эксперта от 10 июля 2017 г. о том, что используемый осужденным ноутбук не имел возможности подключения к сети «Интернет», а также что установить время посещения страниц не представляется возможным и что искомой текстовой информации не обнаружено;

адвокат Чернов С.А., что определения суда от 26 марта 2019 г. об отка- зе в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми психолого- лингвистического заключения специалистов от 15 декабря 2016 г. и заключения специалиста П. от 15 января 2017 г., которые послужили по-

водом для возбуждения уголовного дела в отношении Маркова А.С, являются незаконными и в связи с этими подлежащими отмене, поскольку представленные на исследование специалистам диски в материалах дела отсутст- вуют, специалист П. провел исследование в отсутствие специалиста в области лингвистики, заключения специалистов свидетельствуют о даче им ответов на правовые вопросы, специалист следователем не допрашивался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В результате, незаконное возбуждение уголовного дела по- влекло юридическую ничтожность всех последующих процессуальных действий по данному делу;

судом оставлено без внимания, что в ходе предварительного следствия при проверке и оценке представленных следователю оперативных данных не были получены доказательства виновности Маркова А.С. в инкриминируе- мом ему преступлении, что также дает основание для отмены определения суда от 26 марта 2019 г.;

в период назначения по делу комплексной психолого-лингвистической экспертизы с его участием выполнялись следственные действия по другому уголовному делу, а поручения от Маркова А.С. на участие в этом следствен- ном действии он не получал;

при квалификации действий Маркова А.С. суд ограничился общими фразами о наличии в размещенных им материалах призывов к совершению террористических действий и оправданию терроризма. При этом осталось неясным, какие конкретно действия произведены лицом в размещенном ви- деоматериале;

рапорт об обнаружении признаков состава преступления, направлен- ный по подследственности в Управление ФСБ России по Псковской области, зарегистрирован не был, в связи с чем проверка по нему не приводилась;

Кроме того, защитники дополнительно указывают в жалобах:

адвокат Назаренко СВ., что свидетель под псевдонимом И. не смог указать источник своей осведомленности, что указывает на недопустимость его показаний;

защитник Новицкий Р.О., что принадлежность Маркову А.С. интернет- страницы не только не доказана, но не исследовалась в судебном заседании, а протокол осмотра страницы в материалах дела отсутствует.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Комарницкая О.М., опровергая приведенные в них доводы, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит, что Марков А.С. за совершение вмененного ему в вину преступления осужден обоснованно.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разреше- ния уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при произ- водстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа соверше-

ния, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязан- ностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально вос- пользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбира- тельство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Основной сомневаться в законности состава суда не имеется. Отсутствуют и указанные в ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключаю- щие участие в производстве по уголовному делу судей и прокурора.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказатель- ствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные ар- гументы принятых решений по этим вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Судом установлено, что Марков А.С. разместил по месту работы в г. Пскове в 17 часов 45 минут 17 ноября 2016 г. на созданной им через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в одной из социальных сетей личной страницы пользователя под псевдонимом «Аркадий Марков» и в 22 часа 11 минут 7 декабря 2016 г. на интернет-ресурсе «Платформа для социальной журналистики «Конт»» две публикации, содержащие призывы к действиям, направленным на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, оправдание насилия и побуждение к насильственным действиям в отношении представителей власти, в том числе путем их физического устранения.

Эти обстоятельства установлены по результатам исследования в судебном заседании следующих доказательств:

показаний свидетеля К. об установлении в ходе оперативно- розыскных мероприятий обстоятельств размещения осужденным 17 ноября и 7 декабря 2016 г. в своем рабочем кабинете на своей интернет-странице двух публикаций и о документировании его разговоров с Д. и С. в ходе которых тот убеждал первого в нелигитимности Российской Федерации и демонстрировал в подтверждение размещенную видео- запись, и подтвердил второму свою причастность к размещению видеозаписи 7 декабря 2016 г. и комментариев к ней;

показаний свидетеля Д. о демонстрации ему Марковым А.С. в своем рабочем кабинете 17 ноября 2016 г. видеоролика, в котором бывший военнослужащий выстреливает в голову другому военнослужащему за измену присяге, и заявлении после этого о нелигитимности Конституции Российской Федерации;

показаний свидетеля С. о получении им от Маркова А.С. по электронной почте видеоролика, в котором бывший военнослужащий вы- стреливает в голову другому военнослужащему за измену присяге, и состо- явшимся после этого 8 декабря 2016 г. между ними разговоре, в ходе которого осужденный обосновывал правильность изложенного в видеозаписи;

показаний свидетеля под псевдонимом И. о том, что Марков А.С. неоднократно негативно высказывался о Российской Федерации, заяв- лял о нелигимности и преступности этого государства, а также говорил ему о размещении 17 ноября 2016 г. на своей интернет-странице видеоролика и публикации, суть которой сводилась к необходимости убивать лиц, которые после присяги на верность СССР приняли присягу Российской Федерации;

протокола осмотра видеозаписи, полученной в результате оперативно- розыскных мероприятий в офисе общества с ограниченной ответственностью «Рубин», из которой следует, что осужденный 17 ноября (в 17 часов 45 минут) и 7 декабря 2016 г. (в 22 часа 11 минут), то есть в момент размещения в сети «Интернет» видеозаписей и публикаций к ним находился в своем кабинете и работал на ноутбуке;

протокола обыска в офисе общества с ограниченной ответственностью «Рубин» от 13 марта 2017 г., по результатам которого в кабинете, занимае- мым Марковым А.С, изъят ноутбук и четыре книги, признанные по решению суда экстремистскими материалами;

справок о регистрации Марковым А.С. 10 ноября 2015 г. в сети «ВКонтакте» интернет-страницы с помощью номера принадлежащего ему мобиль- ного телефона и предоставлении ему услуги подключения доступа в сеть «Интернет» с присвоением логина «§1з138516»;

протоколов исследования интернет-страницы пользователя «Аркадий Марков» в социальной сети «ВКонтакте», согласно которому на этой странице обнаружены видеозаписи и публикации к ним, размещенные 17 ноября 2016 г. в 17 часов 45 минут и 7 декабря 2016 г. в 22 часа 11 минут;

сводки за 7 декабря 2016 г., согласно которой с электронного устройст- ва под именем пользователя «§1з138516» осуществлены выходы в сеть «Ин- тренет» 7 декабря 2016 г. с 22 часов 2 минуты по 22 часа 11 минут по адресу интернет-ресурса «Платформа для социальной журналистики «Конт»;

показаний свидетелей сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - свидетелей З.К. Л.Л. В.Б. Л.Г. из которых усматривается, что у Маркова А.С. в офисе общества имеется отдельный кабинет, ключи от которого находятся у него, доступ в кабинет осуществляется только в его присутствии, у Маркова А.С. имелся ноутбук, за которым он работает и пароль от которого никому не сообщает;.

заключения комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы от 17 сентября 2018 г. о наличии в публикациях, размещенных на интернет-странице пользователя «Аркадий Марков» 17.11.2016 и на интернет-ресурсе «Платформа для социальной журналистики «Конт»» 7 декабря 2016 г. и являющимися целостными по содержанию, смыслу и направленно- сти воздействия, психологических и лингвистических приемов, оправды- вающих и побуждающих к насильственным действиям в отношении представителей действующей власти Российской Федерации; в каждой публикации имеются оправдание и призывы к действиям, направленным на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации;

иных документов и других фактических данных.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установ- ленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вы- зывают.

Существенных противоречий в упомянутых доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Маркова А.С. в соде- янном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что оперативно- розыскные мероприятия проведены надлежащими субъектами оперативно- розыскной деятельности при отсутствии признаков провокации преступления со их стороны и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. 6-8, 11-15 Феде- рального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», других нормативно-правовых актов.

Оперативно-розыскные мероприятия, связанные с ограничением кон- ституционных прав граждан (снятие информации с технических каналов связи, прослушивание телефонных переговоров) производились с согласия суда, наделенного полномочиями по осуществлению независимой и объективной проверки законности и обоснованности проведения таких мероприятий. Эти судебные постановления, которые содержатся в материалах дела, вступили в законную силу, стороны имели возможность с ними ознакомиться, как и с имеющимися в деле результатами оперативно-розыскной деятельности.

Что касается проведенных в отношении Маркова А.С. оперативно- розыскных мероприятий в помещении офиса общества с ограниченной ответственностью «Рубин», не связанных с ограничением его конституционных прав, без судебного решения, то они, вопреки утверждению в апелляционных жалобах, правомерно признаны судом законными. Офисное помещение, в котором проводились наблюдение и обыск, для проживания не предназначе- но и к жилому не относится, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании выписка из Единого государственного реестра недвижимости, протоколы наблюдения и обыска, установленным образом полученные в ходе предварительного следствия и судебного заседания показания свидетелей З.К. Л.Л. В.., Б.Л. Г. иные материалы. Представленные стороной защиты данные об обратном, в том числе прило- женное к апелляционной жалобе осужденного заключение эксперта Ю. от 24 октября 2017 г. и приобщенные в судебном заседании апелляционной инстанции протоколы опросов ряда свидетелей, не опровергают указанного вывода суда. С учетом изложенного Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении хо-

датайства стороны защиты о допросе названного эксперта в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что полученные в ходе оперативно- розыскных мероприятий материалы 27 февраля 2017 г. переданы органам предварительного расследования, по результатам изучения которых замести- телем руководителя следственного отела по г. Пскову следственного управ- ления Следственного комитета по Псковской области составлен рапорт от 6 марта 2017 г. об обнаружении признаков преступления в действиях Маркова А.С, выразившихся в размещении им 17 ноября и 7 декабря 2016 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» доступных неограничен- ному кругу лиц двух публикаций, имеющих лингвистические и психологиче- ские признаки публичных призывов к осуществлению экстремисткой деятельности. Данный рапорт в тот же день был зарегистрирован в книге реги- страции сообщений о преступлениях следственного отдела и передан следователю руководителем отдела для проведения проверки в порядке, преду- смотренном ст. 144, 145 УПК РФ. Поскольку поступившие материалы со- держали полные сведения о произведенных оперативно-розыскных меро- приятиях (в том числе, протокол исследования интернет-страницы и прило- женный к нему оптический диск, протоколы просмотра и просушивания видеозаписей, заключение по результатам комплексного психолого- лингвистиеского исследования от 15 декабря 2016 г., справки из ООО «ВКонтакте», ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «Псковская ГТС»), дополнительная их проверка не потребовалась.

Данный рапорт послужил поводом для возбуждения 9 марта 2017 г. в отношении Маркова А.С. уголовного дела. Законность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по жалобе адвоката Чернова С.А. про- верялась в судебном порядке. С постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела Марков А.С. ознакомлен 14 марта 2017 г. Судебные постановления, в том числе постановление председателя областного суда от 21 ноября 2016 г. о разрешении проведения в отношении него оперативно- розыскных мероприятий, вступили в законную силу и не отменены, в связи с чем ссылка в жалобе Маркова А.С. на их незаконность является несостоя- тельной.

В качестве подозреваемого Марков А.С. допрошен 16 марта 2017 г. При этом по его письменному ходатайству к участию в деле был допущен адвокат Чернов С.А., который представил соответствующий ордер.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области от 25 октября 2018 г. Марков А.С. привлечен в качестве обвиняемого по тем же фактическим обстоятельствам, которые указаны в поста- новлении о возбуждении уголовного дела, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 УК РФ. После этого он был допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно материалам дела допросы Маркова А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии защитника. В начале ка-

ждого следственного действия ему разъяснялись процессуальные права, и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Марков А.С. самостоятельно и без какого-либо воздействия на него рассказывал об обстоятельствах дела в том объеме, в котором он считал нужным сообщить следователю, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало.

Из изложенного следует, что уголовное дело в отношении Маркова А.С. возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ, а его допросы как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого произведены с соблюдением требовани- ем уголовно-процессуального закона.

То обстоятельство, что постановлением должностного лица от 12 марта 2018 г. уголовное дело в отношении Маркова А.С. прекращалось, не влияет на законность его привлечения в качестве обвиняемого, поскольку постановлением прокурора Псковской области от 1 мая 2018 г. указанное постановление от 12 марта было отменено, а уголовное дело направлено для дополни- тельного расследования, о чем 30 мая 2018 г. осужденный был уведомлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного об- винения) незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с мо- мента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материала- ми уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Эти требования закона, как следует из материалов дела, прокуро- ром Псковской области соблюдены.

Что касается мнения стороны защиты о необходимости исчисления указанного в ч. 1 ст. 214 УПК РФ срока с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, то оно на законе не основано.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля под псевдонимом И. а также протоколов исследования интернет-страницы сайта «ВКонтакте» «Аркадий Марков» от 5 и 26 декабря 2016 г. и приложений к протоколу в виде ОУТЭ-К дисков, заключения комплексной психолого-лингвистической экспертизы от 17 сентября 2018 г. не имеется.

Допрос свидетеля под псевдонимом И. проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, а из его показаний следует, что он сообщил суду о состоявшимся между ним и осужденным разговоре и передал содержание этого разговора. При этом И. пояснил, что Марков А.С. говорил о том, что Российская Федерации является незаконным, нелегитим- ным государством, а суть размещенной им видеозаписи, которую он видел на интернет-странице «Аркадий Марков», сводилась к необходимости убивать людей, которые ранее давали присягу и ее нарушили.

При таких данных утверждение в жалобах о том, что названный свидетель не мог назвать источник своей осведомленности не соответствует дейст- вительности.

Сохранение в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом обусловлено необходимостью обеспечения его безопасности, его близких родственников, родственников и близких лиц. При этом данные о его личности в материалах дела имеются.

Протоколы исследования интернет-страниц также обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ оценены судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. прини- мавший участие в качестве понятого в осмотре указанных интернет-страниц, показал, что эти страницы были осмотрены в присутствии его, другого поня- того и специалиста. Им продемонстрировали видеоролики, специалист сде- лал скриншоты, после чего были составлены протоколы.

Таким образом, идентичность содержания протоколов интернет- страниц и видеоматериалов сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных судом протоколов интеренет-страниц, видеозаписей, показаний свидетелей Д.С. И. и других доказательств указывают на то, что именно Марков А.С. работал за ноутбуком в момент размещения публикаций в 17 часов 45 минут 17 ноября 2016 г. и в 22 часа 11 минут 7 декабря 2016 г. в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Представленные стороной защиты фотографии, вопреки утверждению в жалобах защитников, данный вывод не опровергают.

Не вызывает сомнений и факт выхода осужденным в указанные дни в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с имеющегося в его кабинете ноутбука, поскольку это обстоятельство установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических ка- налов связи» и «Наблюдение», а также показаний свидетеля Д.. о том, что осужденный в своем кабинете демонстрировал ему видеоролик, и показаниями свидетеля С. которому Марков А.С. отправил видеоролик по электронной почте.

Что касается ссылки Новицкого Р.О. в жалобе на отсутствие на ноутбу- ке в момент его исследования в марте 2017 г. программного обеспечения, не- обходимого для подключения к сети «Интернет», то это обстоятельство не опровергает вывод суда, подтвержденный доказательствами, о наличии тако- го обеспечения в ноябре и декабре 2016 года. О подключении указанного ноутбука в 2016 году к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в судебном заседании показали также свидетели Б.П. И.

Утверждение в жалобе о незаконности комплексной психолого- лингвистической судебной экспертизы от 17 сентября 2018 г. является несо-

стоятельным.

Экспертиза назначена на основании постановления следователя, в котором указаны основания назначения судебной экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертами, и материалы, предоставляемые в их распоряжение. Правомочность указанного учреждения проводить экспертизы сомнений не вызывает, в связи с чем каких-либо оснований для допроса в судебном заседании руководителя экспертного учреждения по вопросам, поставленным защитником Новицким О.Р. в суде апелляционной инстанции, не имеется. Правовые вопросы перед экспертами не ставились.

Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемого и его защитника и разъясне- нии им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемому и его защитнику была предоставлена воз- можность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведе- нии дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Эти права ими реализованы путем заявления ходатайств, которые установ- ленным порядком были разрешены следователем. С учетом изложенного оз- накомление стороны защиты с постановлением следователя о назначении экспертизы после его вынесения не влияет на законность заключения.

Что касается утверждения стороны защиты на неправомочность адвоката Чернова СА. представлять интересы Маркова А.С. в период назначения указанной экспертизы, то оно проверялось в судебном заседании и обоснованно было отвергнуто. При этом суд правомерно исходил из того, что Чернов СА. допущен к защите осужденного на основании ходатайства послед- него и после представления им ордера, согласно которому ему поручалась защита Маркова А.С. на предварительном следствии. Будучи приглашенным следователем для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, Чернов СА. прибыл в следственный отдел, ознакомился с постановлением и заявил ряд ходатайств в связи с его несогласием с видом экспертного учреждения, компетенцией специалистов и отсутствием при ознакомлении Маркова А.С, которые следователем были разрешены. При этом Чернов СА. не делал заявлений о расторжении соглашения между ним и осужденным и не представлял такие документы следователю.

Экспертиза проведена компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Каждый из экспертов имеет не менее 25 лет стажа работы по специальности, двое из них являются докторами филологических наук, один - доктором социологических наук, один - доктором психологиче- ских наук, один - кандидатом филологических наук. Все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; вы-

воды экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература.

Поручение экспертизы экспертам в различных областях знаний позво- лило провести всесторонний анализ представленного материала и прийти к выводу, что в публикациях, являющимися целостными по содержанию, смыслу и направленности воздействия, имеются психологические и лингвис- тические приемы, оправдывающие и побуждающие к насильственным действиям в отношении представителей действующей власти Российской Федерации; в каждой публикации имеются оправдание и призывы к действиям, направленным на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.

Указанные выводы экспертов научно аргументированы, содержат не- обходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств подтвер- ждают выводы суда о причастности осужденного к содеянному.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выво- дов заключение экспертов и сослался на него как на доказательство по делу.

Поскольку в выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующие устранения путем их допроса, проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, судом было обоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании экспертов П.К. П.Б. Л. проводивших экспертизу от 17 сентября 2018 г.

Что касается ссылки в жалобах на другие, более ранние, заключения экспертов, которые также исследовались в судебном заседании, то суд обоснованно эти заключения не положил основу приговора ввиду их неполноты, противоречивости и наличия сомнений в обоснованности. Именно эти обстоятельства явились основанием для назначения 1 июня 2018 г. повторной комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, как это пре- дусмотрено ч. 2 ст. 270 УПК РФ.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о при- знании недопустимыми психолого-лингвистического заключения специалистов от 15 декабря 2016 г. и заключения специалиста П. от 15 января 2017 г., рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в процессуальных документах, в том числе определении суда от 26 марта 2019 г., сомнений в законности которых не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на- званные заключения соответствуют предъявляемым к ним требованиям, со- ставлены уполномоченными должностным лицом, нарушений при составле- нии и получении указанных документов не установлено. К тому же, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Маркова А.С.

послужили не только данные документы, а все материалы проверки, которые подтверждали квалификацию содеянного осужденным на тот момент по ст. 280 УК РФ. В дальнейшем Маркову А.С. было предъявлено новое обвинение по ч. 2 ст. 205² УК РФ.

В связи с изложенным просьбы в жалобах об отмене обжалуемых оп- ределений суда удовлетворению не подлежат.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции отвечает требованиям уголовно-процессуального закона: в нем отражены все стадии про- цесса, подробно изложены показания допрошенных лиц, вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения пред- седательствующим по делу судьей 7 мая 2019 г. вынесено мотивированное постановление.

При таких данных исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки утверждению в жалобах Маркова А.С. и его защитников, с доста- точной очевидностью подтверждают факт публичных призывов осужденного к осуществлению террористической деятельности и публичного оправдания терроризма, совершенных с использованием информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем его действия пра- вильно квалифицированы по ч. 2 ст. 205² УК РФ.

При квалификации действий Маркова А.С. суд правомерно исходил из того, что под публичными призывами к осуществлению террористической деятельности в ст. 205² УК РФ следует понимать выраженные в любой форме (например, в устной, письменной, с использованием технических средств) обращения к другим лицам с целью побудить их к осуществлению террористической деятельности, то есть к совершению преступлений, предусмотренных ст. 205 - 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360, 361 УК РФ, а под оп- равданием терроризма - признание таких действий правильными, нуждаю- щимися в поддержке и подражании.

При этом в силу закона под терроризмом понимается идеология наси- лия и практика воздействия на принятие решения органами государственной власти, органами местного самоуправления или международными организа- циями, связанные с устрашением населения и (или) иными формами проти- воправных насильственных действий, а под террористической деятельностью - совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 205 - 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360, 361 УК РФ.

Степень участия лица в изготовлении размещенных им в сети «Интернет» видеоматериалов на правильность квалификации не влияет.

Наказание Маркову А.С назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств на- личие у осужденного на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, а также приняты во внимание фактически сложившиеся семейные отношения с Б. и ее бере-

менность, условия жизни их семьи, состояние здоровья осужденного и влия- ние наказания на его исправление.

Данные обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Маркова А.С. позволили суду назначить ему наказание в виде штрафа.

При этом суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного, в связи с чем не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены приговора.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Московского окружного военного суда от 27 марта 2019 г. в отношении Маркова Аркадия Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Назаренко СВ., Чернова СА. и защитника Новицкого Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Т1.В. Крупное

Судьи: А.В. Воронов

СГ. Сокерин