Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Жиленковой Т.С., с участием переводчика С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Азимжанова К., адвокатов Надеиной И.Ю., Лакштанова А.Ф. на приговор Московского окружного военного суда от 11 октября 2018 г., по которому

Исаков Маруфжон, <...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима;

Азимжанов Камолиддин, <...> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о начале срока отбывания осужденными наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Воронова А.В., объяснения осужденных Исакова М. и Азимжанова К. с использованием систем видеоконференц-связи по доводам апелляционных жалоб, выступления адвокатов Чекунова ВВ. в защиту осужденного Исакова М., Максимова ВВ. в защиту осужденного Азимжанова К., мнение прокурора Мацкевича Ю.И., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Исаков М. и Азимжанов К. осуждены за приготовление к участию в деятельности организации («Джебхат ан-Нусра»), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации (решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № АКПИ14-1424С) признана террористической.

Преступление совершено Исаковым М. и Азимжановым К. в период с 1 декабря 2017 г. по 17 апреля 2018 г. в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник осужденного Исакова М. адвокат Надеина И.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. По мнению защитника, в судебном заседании не доказана вина Исакова М. в приготовлении к участию в деятельности террористической организации «Джебхат ан-Нусра», доказательства, на которые сослался суд в приговоре, не содержат данных о виновности осужденного. Не могут свидетельствовать о совершении Исаковым М. инкриминируемого ему преступления действия, связанные с попыткой с помощью лица, личность которого органами следствия не установлена, убыть через г. Баку к границе Сирийской Арабской Республики (далее - Сирия). Показания свидетелей К. и А. данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в нарушение требований ч. 2¹ ст. 281 УПК РФ. Показания этих свидетелей основаны на предположениях, являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании Исаков М. не подтвердил свои показания на следствии, которые даны им под давлением и под диктовку следователя. Явка с повинной Исакова М., отраженная в протоколе его допроса в качестве свидетеля от 17 апреля 2018 г., незаконно использована судом в приговоре в качестве доказательства его вины, поскольку дана в отсутствие защитника. Не учтены судом доводы стороны защиты о добровольности отказа Исакова М. от совершения преступления. Необоснованной является ссылка в приговоре на совершение Исаковым М. преступления в составе группы лиц. Адвокат Надеина И.Ю. просит приговор в отношении Исакова М. отменить, а его оправдать связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Азимжанов К. высказывает несогласие с приговором суда. Утверждает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, постановленный по делу приговор является несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Суд не учел его доводы о невиновности, не допросил свидетелей К. и А.., которые бы могли дать показания в его защиту. Не учтено судом наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, а именно активного способствования им раскрытию и расследованию преступления. Не приняты судом во внимание его молодой возраст, раскаяние в содеянном, воспитание в

многодетной семье, состояние здоровья родителей. Осужденный Азимжанов К. просит смягчить назначенное наказание, изменить режим исправительного учреждения со строгого на общий.

Адвокат Лакштанов А.Ф. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Азимжанова К., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Утверждает, что вина Азимжанова К. в приготовлении к участию в деятельности террористической организации не доказана, наличие у него умысла и какие-либо признаки объективной стороны состава данного преступления не установлены. Высказанное Азимжановым К. намерение уехать в Сирию для участия в организации «Джебхат ан-Нусра», не подкрепленное какими-либо конкретными действиями, не влечет уголовную ответственность. Показания Азимжанова К. на следствии, в которых он признал свою вину в инкриминируемом деянии, ничем не подтверждены, являются недопустимым доказательством, так как получены в результате применения недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Адвокат Лакштанов А.Ф. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении подзащитного.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Надеиной И.Ю. и Лакштанова А.Ф. государственный обвинитель Золотухин Н.В. указывает на их несостоятельность, просит приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит, что вывод о доказанности вины Исакова М. и Азимжанова К. в преступлении, за совершение которого они осуждены, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств и их оценки в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Согласно материалам дела судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, обстоятельства, при которых осужденными совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Судом установлено, что в период с 1 декабря 2017 г. по 17 апреля 2018 г. Исаков М. и Азимжанов К., являясь сторонниками радикального ислама, договорились вступить в организацию «Джебхат ан-Нусра» и участвовать в ее деятельности на территории Сирии, зная о признании «Джебхат ан-Нусра» террористической организацией и запрете ее деятельности в Российской Федерации. Реализуя задуманное, Исаков М. и Азимжанов К. с использованием мобильных телефонов и интернет-приложения вступили в переписку с неустановленным лицом (А.), которое им в дальнейшем помогало готовиться к убытию в Сирию, сообщили ему о своих намерениях участвовать в деятельности террористической организации и в подтверждение этого отправили А. в электронном виде фотографии своих паспортов.

В свою очередь А. проинформировал Исакова М. и Азимжанова К. о способах добраться из России в Сирию в обход контроля со стороны сотрудников правоохранительных органов, заверил их в том, что окажет им содействие в переправке в Сирию для участия в деятельности террористической организации «Джебхат ан-Нусра».

Располагая указанной информацией, 10 апреля 2018 г. Исаков М. и Азимжанов К. приобрели на 19 апреля 2018 г. авиабилеты по маршруту Санкт- Петербург - Баку для последующей переправки через Иран в Сирию, но в тот же день отменили покупку билетов, поскольку были предупреждены неустановленным лицом о возможности задержания при пересечении границы Российской Федерации. После этого Исаков М. и Азимжанов К., не отказавшись от своего замысла, договорились с этим же лицом о приобретении авиабилетов по тому же маршруту на один из дней мая 2018 года после получения от него сигнала о возможности пересечения границы. Однако преступление не было доведено Исаковым М. и Азимжановым К. до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с задержанием.

Виновность Исакова М. и Азимжанова К. в приготовлении к участию в деятельности «Джебхат ан-Нусра», которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре, в том числе:

показаниями Исакова М. и Азимжанова К., данными в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых: об их приверженности целям и задачам террористической организации «Джебхат ан-Нусра», о запрете деятельности которой в Российской Федерации они знали; о намерении вступить в эту организацию и участвовать в ее деятельности на территории Сирии; о переписке через интернет-приложение с А., следуя советам и указаниям которого они готовились к переправке в Сирию для участия в «Джебхат ан-Нусра»; о направлении этому лицу своих фотографий в подтверждение намерений стать участниками террористической организации; о приобретении 10 апреля 2018 г. авиабилетов на 19 апреля 2018 г. по маршруту Санкт-Петербург - Баку для дальнейшего следования через Иран в Сирию и возврате этих билетов из-за опасения быть задержанными при пересечении границы Российской Федерации, о чем их предупредил один человек, с которым они договорились приобрести авиабилеты по тому же маршруту на один из дней мая 2018 года, когда от него поступит сигнал о возможности безопасного пересечения границы России; о задержании их сотрудниками правоохранительных органов, что помешало им реализовать задуманное.

Из показаний Исакова М. и Азимжанова К. также следует, что свои планы уехать в Сирию для вступления в «Джебхат ан-Нусра» и участия в деятельности данной террористической организации, а также детали подготовки к убытию в Сирию они обсуждали с проживавшим вместе с ними с декабря 2017 года в одной квартире К. осведомленным об их переписке по сети «Интернет» по данным вопросам с А. и приобретении для

осуществления задуманного 10 апреля 2018 г. авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург - Баку, которые они купили с помощью другого знакомого - А.

Эти обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей К. и А. данными ими на предварительном следствии.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что он явился очевидцем того, как Исаков М. и Азимжанов К. переписывались в интернет- приложении с находившимся в Сирии А., по предложению которого они решили вступить в террористическую организацию «Джебхат ан-Нусра» и обсуждали с ним вопросы предстоящей поездки в Сирию.

К<...> также подтвердил, что Исаков М. и Азимжанов К. приобрели авиабилеты для перелета из Российской Федерации в другое государство и до момента задержания от своих намерений уехать в Сирию для участия в «Джебхат ан-Нусра» не отказывались.

Согласно показаниям свидетеля А. в апреле 2018 года он узнал от Азимжанова К., что Азимжанов К. и Исаков М. решили вместе поехать в Сирию через г. Баку, чтобы принимать участие в боевых действиях в составе террористической организации «Джебхат ан-Нусра». 10 апреля 2018 г. он встречался с Исаковым М. в одном из торговых центров г. Санкт-Петербурга, где помог приобрести ему и Азимжанову К. авиабилеты по маршруту Санкт- Петербург - Баку.

Доказательствами вины Исакова М. и Азимжанова К. суд, кроме того, обоснованно признал:

протокол обыска по месту проживания Исакова М. и Азимжанова К. от 17 апреля 2018 г., в ходе которого обнаружены и изъяты принадлежащие им мобильные телефоны «Хонор» и «Мейзу»;

протокол осмотра изъятых по месту проживания Исакова М. и Азимжанова К. мобильных телефонов от 30 мая 2018 г., согласно которому в телефонах обнаружена переписка в интернет-приложении с А. по вопросам вступления Исакова М. и Азимжанова К. в состав террористической организации и участия в ее деятельности на территории Сирии, а также фотографии авиабилетов на имена Исакова М. и Азимжанова К. по маршруту Санкт-Петербург - Баку с датой вылета 19 апреля 2018 г.;

протоколы осмотра указанных мобильных телефонов с участием Исакова М. и Азимжанова К. от 30 мая 2018 г., из которых следует, что в ходе следственных действий Исаков М. подтвердил принадлежность ему мобильного телефона «Хонор», а Азимжанов К. признал принадлежность ему мобильного телефона «Мейзу» с файлами и перепиской в интернет- приложении с А. по вопросам поездки в Сирию;

протоколы иных следственных действий, различные документы и другие доказательства, оценив которые в совокупности суд обоснованно отверг доводы стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, о недоказанности вины Исакова М. и Азимжанова К. в инкриминируемом им преступлении.

Утверждения адвокатов Надеиной И.Ю. и Лакштанова А.Ф. в апелляционных жалобах о недопустимости показаний Исакова М. и Азимжанова К., данных ими в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, исходя из следующего.

Обстоятельств, свидетельствующих о даче Исаковым М. и Азимжановым К. своих показаний при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых в результате применения незаконных методов ведения следствия, о чем утверждается в жалобах, по делу не установлено.

Согласно материалам дела допросы Исакова М. и Азимжанова К. производились в присутствии защитников, переводчика. В начале каждого следственного действия Исакову М. и Азимжанову К. разъяснялись процессуальные права, они предупреждались о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий. Замечаний у Исакова М. и Азимжанова К. к содержанию протоколов не было, о каком-либо принуждении к даче показаний, применении недозволенных методов ведения следствия, нарушении прав при производстве следственных действий они не заявляли, правильность изложенных ими в протоколах сведений они, как и их защитники, удостоверяли своими подписями.

В судебном заседании Исаков М. и Азимжанов К. подтвердили, что подписи на оглашенных протоколах допросов, а также записи об отсутствии замечаний и дополнений сделаны ими собственноручно.

Данных, свидетельствующих о наличии у Исакова М. и Азимжанова К. причин для оговора друг друга и самооговора, в материалах уголовного дела не имеется. Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов они не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давали показания под диктовку следователя либо подписывали протоколы следственных действий, предварительно не ознакомившись с их содержанием.

Согласно документам, истребованным из следственного изолятора и оглашенным в судебном заседании, при поступлении в следственный изолятор Исаков М. и Азимжанов К. прошли медицинский осмотр, не выявивший у них телесных повреждений, которые бы могли образоваться в результате применения недозволенных методов воздействия в период дачи признательных показаний, каких-либо жалоб не предъявляли, что каждый подтвердил в судебном заседании.

Поскольку показания Исакова М. и Азимжанова К., взятые судом в основу выводов по делу, получены в отсутствие нарушений уголовно- процессуального закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, суд обоснованно сослался в приговоре на эти показания при установлении виновности осужденных,

отвергнув противоречащие материалам дела их показания в судебном заседании.

Что касается показаний Исакова М., изложенных в протоколе его допроса в качестве свидетеля по другому уголовному делу (от 17 апреля 2018 г.), на который ссылается адвокат Надеина И.Ю. в жалобе, то, как следует из приговора, в его основу суд положил показания Исакова М., которые он дал в качестве подозреваемого и обвиняемого, а показания, изложенные в указанном протоколе допроса Исакова М., суд не учитывал при обосновании вывода о его виновности.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что показания свидетелей К. и А. оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетелей К. и А. находящихся за пределами Российской Федерации и не являющихся ее гражданами, данных ими в период предварительного следствия, поскольку указанное обстоятельство объективно препятствовало явке свидетелей в судебное заседание.

Условия для исследования показаний свидетелей К. и А. предусмотренные ч. 21 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как в стадии досудебного производства Исакову М. и Азимжанову К. предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитников с протоколами допросов К. и А. сформулировать вопросы к свидетелям К. и А. ходатайствовать о проведении очных ставок с ними, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этих свидетелей либо иным предусмотренным законом способом оспорить данные доказательства.

Ходатайств о проведении каких-либо следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетелей К. и А. которые при этом не противоречили показаниям самих Исакова М. и Азимжанова К. и совпадали с ними по фактическим обстоятельствам в деталях, стороной защиты заявлено не было.

В судебном заседании Исаков М., Азимжанов К. и их защитники реализовали право довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний свидетелей К. и А. о повторном вызове свидетелей в судебное заседание не ходатайствовали, судебное следствие окончено с согласия сторон.

Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетелей, чьи показания оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой.

Оснований для оговора свидетелями К. и А. осужденных, с которыми К. и А. находились в дружеских отношениях, из дела не усматривается, показания данных свидетелей не являются единственными доказательствами

совершенного Исаковым М. и Азимжановым К. преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с положенными в основу приговора показаниями Исакова М. и Азимжанова К., протоколами осмотра изъятых у них мобильных телефонов и другими доказательствами в совокупности.

С учетом изложенного суд был вправе огласить показания свидетелей К. и А. и сослаться на них в приговоре как доказательства, а доводы апелляционных жалоб об обратном - безосновательны.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Исакова М. и Азимжанова К. виновными в совершении изложенных в приговоре преступных действий.

Выводы суда относительно обстоятельств, установление которых позволило правильно квалифицировать содеянное Исаковым М. и Азимжановым К. по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ, в том числе выводы о совершении осужденными в ходе реализации преступного умысла конкретных действий, свидетельствующих о приготовлении к участию в деятельности террористической организации путем приискания средств и умышленного создания условий для совершения преступления, надлежаще мотивированы в приговоре. Они базируются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и правильном применении судом норм уголовного закона.

О совершении Исаковым М. и Азимжановым К. преступления свидетельствует то, что в целях участия в деятельности международной террористической организации «Джебхат ан-Нусра» они вступили по сети «Интернет» в контакт с лицом, которое в дальнейшем помогало в подготовке к убытию в Сирию, передали ему в подтверждение указанных намерений фотоснимки своих паспортов, обсуждали с этим лицом способы добраться из Российской Федерации в Сирию для участия в деятельности «Джебхат ан- Нусра» в обход контроля со стороны представителей властей, приобрели авиабилеты на конкретную дату для вылета за пределы Российской Федерации, который не состоялся лишь в связи с тем, что они были предупреждены о возможном задержании при пересечении границы Российской Федерации.

При этом от реализации намеченных целей они не отказались, в правоохранительные органы с соответствующим заявлением не обращались, а договорились повторить попытку убыть в Сирию для участия в деятельности «Джебхат ан-Нусра» в другое время при получении сигнала о возможности этого от лица, помогающего им в совершении преступления, однако были задержаны.

Все это в совокупности опровергает довод адвоката Надеиной И.Ю. о том, что осужденные добровольно отказались от совершения преступления.

В материалах дела не имеется каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение вменяемость осужденных.

При назначении наказания Исакову М. и Азимжанову К. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личности Исакова М., Азимжанова К. и их имущественном положении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной Исакова М. и Азимжанова К., активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, принято во внимание, что Исаков М. и Азимжанов К. впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по местам жительства и содержания в следственном изоляторе, воспитывались в многодетных семьях, а также учтено состояние здоровья осужденных и членов их семей, в том числе отца Азимжанова К., имеющего инвалидность.

Исходя из имущественного положения Исакова М. и Азимжанова К., суд посчитал возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ.

Решение суда относительно вида исправительного учреждения, назначенного осужденным для отбывания наказания, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Исакова М. и Азимжанова К. за приготовление к участию в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, суд признал совершение ими преступления в составе группы лиц.

Между тем, по смыслу уголовного закона, наказуемость за приготовление к преступлению определяется по той статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой с применением ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 66 УК РФ виновное лицо привлекается к уголовной ответственности.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ наказание за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

Согласно положениям ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ под участием в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, понимается совершение преступления в составе преступной организации. Следовательно, совершение преступления преступной организацией предусмотрено ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ в качестве признака преступления.

В свою очередь совершение преступления как преступной организацией, так и в составе группы лиц являются формами соучастия, закрепленными в ст. 35 УК РФ.

Вместе с тем совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного

сообщества (преступной организации) согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаются обстоятельствами, отягчающими наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу, что соучастие осужденных в приготовлении к участию в деятельности террористической организации, то есть в преступной организации, не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

То, что совершение преступления группой лиц и преступной организацией являются разными формами соучастия, не имеет правового значения, поскольку оба эти признака учтены в одном пункте (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ) в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Исходя из изложенного, указание на совершение Исаковым М. и Азимжановым К. преступления в составе группы лиц как на отягчающее обстоятельство, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, подлежит исключению из приговора со снижением с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенного осужденным наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Исаковым М. и Азимжановым К. преступления, отнесенного законом к деяниям террористической направленности, фактические обстоятельства дела, Судебная коллегия, несмотря на вносимые в приговор изменения и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит, как и суд первой инстанции, оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

70 9Л 9К 91

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 ,389

УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Московского окружного военного суда от 11 октября 2018 г. в отношении Исакова Маруфжона, Азимжанова Камолиддина изменить.

Исключить из приговора указание на совершение ими преступления в составе группы лиц как на обстоятельство, отягчающее наказание.

Снизить наказание, назначенное Исакову М. и Азимжанову К. по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 205⁵ УК РФ, до 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима каждому.

В остальном приговор в отношении Исакова М. и Азимжанова К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Азимжанова К., адвокатов Надеиной И.Ю., Лакштанова А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи